Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2863/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-2863/2023

42RS0011-01-2023-001297-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 г.                                                                г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Тонян Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Семеновой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2005 ответчик обратился в банк с Заявлением, в котором просил на условиях, изложенных в нем, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счёт, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, в соответствии с нормами действующего законодательства, 29.05.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и Семеновой Т.П. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, тогда же банк открыл ему банковский счёт № № т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах, и тем самым заключили Договор о Карте №.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя Ответчика банковскую карту, установил ему лимит и осуществлял кредитование счета.

Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условиями договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа, что подтверждается выпиской из счета карт №.

В соответствии с Условиями банк выставляет Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

Банк потребовал погашения Клиентом задолженности по Договору о карте, сформировав 06.01.2007 и направив Заключительный Счет-выписку, однако по настоящее время задолженность Клиента перед Банком по Договору о карте не погашена.

Просит взыскать с ответчика Семеновой Т.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 66990,23 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2209,71 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 7).

Ответчик Семенова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Представила письменные возражения (л.д. 52-54), в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности Миршавка А.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что о существовании этой карты ее доверительница узнала только в марте, когда с ее пенсионной карточки были списаны 439,15 руб. Для пенсионерки это достаточно серьезная сумма. Она никогда не скрывалась, все время проживала в Кемеровской области, уведомлений от банка с 2007 года не получала. Одновременно, когда она когда-то брала кредит и за этот кредит расплатилась, на нее была оформлена еще и карта. Эту карту она в жизни никогда не получала, не знает, каким образом ее могли оформить. Помимо этого, нет документов, что человеку передавалась карта. После ознакомления с выписками по лицевому счету, который был одновременно открыт и на кредит, и на ее банковскую карту, в том числе с расчетом задолженности, пришли к выводу, что истец путается в датах договора. С одной стороны он указывает, что дата кредитного договора 06.09.2005, а в исковом заявлении он указывает другую дату. Далее, по тарифам, по которым ей якобы предоставлялись 55 дней льготного кредитования, здесь формально по справке взят кредит 18.12.2007, а проценты начислены с 05.02.2007. С января 2007 по март 2023, прошло уже больше 6 лет, соответственно, все сроки исковой давности прошли, в связи с этим просим суд отказать истцу в его требованиях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ). В силу пп. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

      Согласно материалам дела, 29.05.2005 Семенова Т.П. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о Карте), в рамках которого: выпустить на его имя банковскую карту Русский Стандарт с кредитным лимитом в размере 50000 руб. (л.д. 11-14).

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», предусмотрено, что договор заключается одним из следующих способов: путем акцепта банком заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом банком заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счета (п. 2.2.2). Пунктом 6.1 Банк обязан передать Клиенту выпущенную Карту и ПИН, указанную в п. 2.5. Клиент (п. 7.10) обязан своевременно погашать задолженность. В соответствии с Условиями п. 4.17 срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком – выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки). Днем выставления Банком Клиенту Заключительной выписки является день ее формирования и направления клиенту.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику карту и открыв счет карты №.

Как видно из Выписки из лицевого счета, ответчик воспользовался кредитными средствами, при этом допускал просрочку зачисления денежных средств для их списания в счет погашения задолженности (л.д. 21), в связи с чем, 05.01.2007 истцом был сформирован заключительный счет-выписка и предложено погасить задолженность не позднее 05.02.2007 в размере 67429,38 руб. (л.д. 22).

Согласно определению и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2023, судебный приказ от 02.11.2022 по заявлению Банка о взыскании задолженности по договору №, отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д.23). Истец обратился в суд с настоящим иском почтовой связью 27.04.2023 (л.д. 29).

В соответствии с п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем представлено письменное заявление (л.д. 52-54).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ (по стоянию на дату заключения договора) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Кроме того, истцом был сформирован заключительный счет-выписка 05.01.2007, и предложено погасить задолженность не позднее 05.02.2007 в указанном размере.

С указанной даты у банка возникло право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 г. N 890-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О, от 25 января 2012 г. N 241-О-О, от 24 января 2013 г. N 66-О, от 5 марта 2014 г. N 598-О и др.).

Вместе с тем, в течение трехлетнего срока исковой давности - с февраля 2007 года, когда у заемщика истек срок на погашение кредитной задолженности в полном объеме по требованию банка, указанному в заключительном счете-выписке, банк с заявлением о вынесении судебного приказа обратился в адрес мирового судьи только в ноябре 2022 года, то есть за пределами трехгодичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Соответственно расходы по уплате госпошлины также не подлежат взысканию.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и не представлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Семеновой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты от 29.05.2005 № 32970466 в размере 66990,23 руб., судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Семеновой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 29.05.2005 № № в размере 66990,23 руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2023 г.

Судья: подпись                                                         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>