Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2023 ~ М-148/2023 от 27.01.2023

дело № 2-292/2023

УИД 03RS0016-01-2023-000187-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 17 мая 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Ражаповой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Ражаповой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Ражапова Г.М. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита № на приобретение товара. Заемщик просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора. При этом Ражапова Г.М. приняла на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные порядком погашения кредитов и уплаты процентов. Также она обязалась выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное использование обязательств по договору. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно банк акцептировал заявление Ражаповой Г.М., выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получения Ражаповой Г.М. данной карты она была активирована ДД.ММ.ГГГГ для обслуживания кредитной карты был открыт счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом денежных средств, а заемщику предоставлена услуга в виде овердрафта. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно ДД.ММ.ГГГГ впервые произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 7 500 руб. В последующем Ражапова Г.М. неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк», в том числе по договору, заключенному с Ражаповой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ Ражаповой Г.М. было направлено уведомление о переуступке права требования, с требованием погасить задолженность. Задолженность Ражаповой Г.М. на дату перехода прав (требований) составляет 92 507,67 руб. На момент подачи иска от ответчика на расчетный счет ООО «СпецСнаб71» поступали платежи в счет погашения задолженности в размере 1 322,46 руб. Размер задолженности по кредитному договору составляет 51 814,52 руб. ООО «СпецСнаб71» отказывается от взыскания госпошлины, уплаченной АО «ОТП Банк» в размере 897,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 по г. Сибай РБ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Ражаповой Г.М. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности, который в последующем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражения от должника. На основании изложенного, истец ООО «СпецСнаб71» просит взыскать с ответчика Ражаповой Г.М. задолженность по кредитному договору в размере 51 814,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 754,44 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СпецСнаб71» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в иске ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Ражапова Г.М. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении Ражаповой Г.М. от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Судом истребовано гражданское дело №, где в материалах дела которого имеется возражение ответчика Ражаповой Г.М. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик заявила о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, данное заявление подлежит рассмотрению по существу.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «ОТП Банк» и Ражаповой Г.М. на основании заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной услуги в виде овердрафта с размером кредитного лимита до 45 000 руб.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита, Ражапова Г.М. просила банк предоставить ей кредит, открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту.

В своем заявлении Ражапова Г.М. также указала на то, что ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также с тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила: открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения операций и тарифы; предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 45 000 руб., проценты, платы, установлены тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами.

Представленными тарифами по карте в рамках проекта "Перекрестные продажи" по кредитному договору N, заключенному с ответчиком, установлен лимит снятия наличных - 45000 руб., кредитный лимит - до 150 000 руб., установлена плата за обслуживание карты - 99 руб., процент по операциям оплаты товаров и услуг - 24,9% годовых, процент для иных операций, в том числе получение наличных денежных средств, - 36,6% годовых, установлена оплата ежемесячного минимального платежа в размере 5% (мин. 300 руб.), при этом минимальный платеж рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности.

Банк совершил акцепт оферты Ражаповой Г.М., заключил договор.

Как следует из выписки по счету, Ражаповой Г.М. были получены денежные средства в пределах предоставленного лимита.

После получения Ражаповой Г.М. данной карты она была активирована ДД.ММ.ГГГГ для обслуживания кредитной карты был открыт счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом денежных средств, а заемщику предоставлена услуга в виде овердрафта. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно ДД.ММ.ГГГГ впервые произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 7 500 руб. В последующем Ражапова Г.М. неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных.

Согласно п. 2.2 Правил Правила вместе с заявлением и Тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления.

Согласно п. 8.1.10.1 Правил Ражапова Г.М. приняла на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

Согласно п. 8.1.10.2 Правил Ражапова Г.М. обязалась выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по Договору.

В соответствии с п. 8.1.11 Правил Ражапова Г.М. обязалась оплачивать суммы всех платежных операций, совершенных с использованием карты либо с использованием реквизитов карты, а также суммы требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате в связи с проведением таких платежных операций.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушались, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п. 8.4.8. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», с условиями которого в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие Ражапова Г.М., банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОТП Банк» (цедент) уступило ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков (приложение № к договору).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта приема-передачи прав требования (приложение № к вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в данном реестре имеется информация о передаче прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ражаповой Г.М., размер задолженности 92 507,674 руб., в том числе: 44 916,94 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 45 581,71 руб. – сумма задолженности по процентам, 2 009,92 руб. – сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам.

ООО «СпецСнаб71» в адрес Ражаповой Г.М. направлено уведомление об уступке прав (требований), с требованием погасить задолженность в размере 92 507,67 руб. в течение 30 дней с момента получения уведомления. Факт направления данного уведомления подтверждается почтовым списком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав положения вышеуказанного договора цессии, суд приходит к выводу о согласованности сторонами при заключении этого договора всех существенных условий договора, что позволяет прийти к выводу об его заключенности.

Содержание договоров цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Следовательно, перемена первоначального кредитора на ООО «СпецСнаб71» в заемных обязательствах считается состоявшейся.

Каких-либо нарушений по уступке прав требований, при заключении указанных договоров цессии допущено не было.

В производстве Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по РБ находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по г. Сибай РБ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 1 322,46 руб.

Согласно данным, представленным стороной истца, ООО «СпецСнаб71» просят взыскать задолженность Ражаповой Г.М. по кредитному договору в размере 51 814,52 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга и процентов по кредитному договору ответчик не оспаривает, доказательств погашения кредита в установленные договором сроки, а также на момент вынесения решения, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчиком не представлено в суд надлежащих и исчерпывающих доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств, которые опровергали бы заявленные истцом исковые требования.

Стороной ответчика доказательств недостоверности представленного истцом расчета в материалы дела, не представлено.

Доказательств того, что задолженность ответчиком погашена полностью либо частично, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Ответчиком до вынесения судом решения было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны пришли к соглашению о возврате заемных средств путем ежемесячных платежей. Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей.

Судом установлено, что вышеуказанная задолженность по кредитному договору образовалась у Ражаповой Г.М. в связи с нерегулярными и не в полном объеме погашением кредитной задолженности, период образования задолженности, которую заявляет истец.

При этом, согласно выписки по лицевому счету и заявленной сумме основного долга в полной стоимости кредита следует, что Ражапова Г.М. последний платеж внесла ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Поскольку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение займа и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определяют обязанность заемщика осуществить возврат займа путем периодических (ежемесячных) платежей, то такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как видно из представленного в материалы дела расчета задолженности, Ражапова Г.М. последний платеж внесла ДД.ММ.ГГГГ, после данной даты каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносилось.

Иных доказательств уплаты заявителем сумм в деле нет, а применительно к положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по всей сумме кредита и процентов.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа (п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о вынесении судебного приказа АО «ОТП Банк» обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ по делу N 2-442/2018 мировым судьей судебного участка № 4 по городу Сибай Республики Башкортостан вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в рамках рассматриваемого дела отправлено в суд, согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ (срок менее 6 месяцев после отмены судебного приказа).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Следовательно, начало срока исковой давности необходимо было бы исчислять с даты обращения за выдачей судебного приказа – с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года), вместе с тем, как уже отмечено выше, Ражаповой Г.М. платежи перестали вноситься после ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности в размере 51 814,52 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 754,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Ражаповой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ражаповой Г.М. (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 814,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий          Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года

Подлинник решения находится в деле № 2-292/2023 Сибайского городского суда РБ