Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-23/2023 от 31.08.2023

Мировой судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 сентября 2023 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Слобожанина В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>59, образование: среднее общее, не женатый, не работающий, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

осужден по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении четырех преступлений – кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в отношении него при назначении наказания не учтены требования пп. 6.1 и 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а именно: имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. Также судом не обсуждался вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок может быть назначен менее одной трети части максимального наказания. При наличии четырех явок с повинной, суд данные обстоятельства не учел. В судебном заседании им было заявлено ходатайство о рассмотрении двух краж от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенных с единым умыслом. Считает, что указанные нарушения являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, просит отменить приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная оценка. Органами дознания при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается признательными показаниями самого ФИО6, данными в судебном заседании, показаниями представителей потерпевших – ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, а также письменными доказательствами по делу, которые изложены в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства, содержание которых в приговоре подробно приведено, согласуются между собой, позволяют в совокупности установить правильно фактические обстоятельства дела.

Суд считает, что совокупности доказательств, положенных в основу судебного решения, мировой судья в приговоре дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также обосновал мотивы принятого решения. Проверка доказательств, их оценка проведены мировым судом в соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, мировым судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Выводы мирового суда с достаточной полнотой мотивированы, оснований не согласиться с ними суд не находит.

При назначении наказания мировой суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, а также в полной мере, вопреки доводам жалобы ФИО1, по каждому из преступлений учел явки с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, признав их обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд также не усматривает, поскольку осужденный не лишен возможности получения дохода законным способом. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии серьезно стесняющих сознание и волю ФИО1 семейных, жилищных условий, бытовой неустойчивости, в результате которых вынужденно совершены инкриминируемые преступления. Само по себе трудное финансовое положение ФИО1, не свидетельствует о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение им преступлений.

Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми мировым судом не признаны, судом не установлено.

Мировой суд со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности ФИО1, правильно назначил ему наказание, в пределах санкции статьи, по которой он осужден.

При определении размера наказания мировой суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировым судом обоснованно не установлено. Кроме того, суд отмечает, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Мировой суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным назначение осужденному наказания, более мягкого, чем лишение свободы и по каким основаниям исправление виновного возможно только при реальном его отбывании, а основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют. Не согласиться с выводами мирового суда суд оснований не находит, поскольку назначенное ФИО1 наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части неправильной квалификации его действий от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так как судом установлены факты хищения различного имущества, с разных адресов, в разные периоды времени и оснований квалифицировать две кражи имущества ООО «<данные изъяты>» как единое продолжаемое преступление не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с тем, что осужденным совершены четыре преступления небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у мирового судьи не имелось.

Помимо этого, принимая во внимание сведения о личности осужденного, суд согласен с тем, что отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом того, что настоящее преступление совершено осужденным не впервые.

Мировым судом правильно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, который по желанию осужденного произвольно изменен быть не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд не находит, поскольку в целом оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░