Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-438/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-438/2022

91RS0024-01-2022-003751-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ялта                                                             15 августа 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи В.И. Соколовой;

при секретаре Э.М. Петровой;

с участием государственного обвинителя Н.Ю. Ватрас;

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Глотова Б. Ю.;

защитника адвоката П.А. Майданник;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Глотова Б. Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, проживающего и зарегистрированного: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

    Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон

У С Т А Н О В И Л:

Глотов Б. Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, 03.12.2021 года, примерно в 14 часов 30 минут, Глотов Б.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ 3303», государственный регистрационный знак №<номер>, в дневное время суток, при ясной погоде, без осадков, осуществляя движение задним ходом, по сухой проезжей части, на расстоянии примерно 0.5 м., от металлического забора, примыкающего к правому краю проезжей части, расположенной в районе дома № 45А по ул. Южнобережное шоссе, г. Ялта, по направлению от дома №37 по ул. Южнобережное шоссе, г. Ялта, в сторону дома №45А по ул. Южнобережное шоссе, г. Ялта, в нарушении требований п. п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 8.12 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не прибегнул к помощи других лиц, перед началом движения транспортного средства задним ходом, не убедился в безопасности начатого движения задним ходом, осознавая, что при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц перед началом движения задним ходом, располагая возможностью избежать наезд на пешехода путем выполнения требований ПДД РФ, действуя с неосторожной формой вины, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушая требования ПДД РФ, осознавая, что пешеходы в соответствии с требованиями п. 4.1 ПДД РФ, при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, вело-пешеходных дорожек, или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут двигаться по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой – по внешнему краю проезжей части), допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, <дата> года рождения, который двигался по правому краю проезжей части вдоль металлического забора, в направлении от дома №37 по ул. Южнобережное шоссе, г. Ялта, к дому № 45А по ул. Южнобережное шоссе, г. Ялта, в положении спиной по отношении к задней части автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход <данные изъяты>. получил телесные повреждения и был доставлен в медицинское учреждение.

В результате своих преступных небрежных действий, Глотов Б.Ю. не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 8.12 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации создал опасность для движения и причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Согласно заключения эксперта № 70 от 04.02.2022 г. у гр. Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся травматическим шоком 1 степени: закрытая тупая травма груди в виде закрытых переломов левой ключицы, второго-третьего ребер слева, шестого ребра справа; закрытый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости, потребовавший оперативного лечения (МОС бедренной кости); закрытые переломы подвздошной и лонной костей справа, перелом боковой массы крестца (переломы костей подтверждены рентгенологическим методом исследования).

Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого (тупых) предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), не исключено у пешехода, травмированного в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается характером повреждений. Конструктивные особенности действовавшей части предмета (предметов) в повреждениях не отобразились.

Вышеописанные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий 03.12.2021г., что подтверждается временем обращения потерпевшего за медицинской помощью.

Обнаруженные у гр. Потерпевший №1 повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно п. 6.11.6 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключения эксперта № 424/4-5 от 21.04.2022 г. водитель Глотов Б.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 8.1 (абз.1 и 8.12 (абз.1) ПДД РФ.

Водитель Глотов Б.Ю., располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п. п. 8.1 (абз.1) и 8.12 (абз.1) ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

В действиях водителя Глотова Б.Ю. усматриваются несоответствия п. п. 8.1 (абз.1) и 8.12 (абз.1) ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

Наступление последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинной связи с допущенными Глотовым Б.Ю. нарушениями требований, предусмотренными п.п. 1.5 (ч.1), 8.1 (абз.1), 8.12 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, где:

-п. 1.5 (абз.1) -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-п. 8.1 (абз.1) - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

-п. 8.12 (абз.1) - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Обвинение Б.Ю. Глотова обоснованно и полностью признается последним. Потерпевшим Ю.С. <данные изъяты> в суд представлено в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б.Ю. Глотова, с указанием того, что он с подсудимым добровольно примирились, подсудимый полностью загладил причиненный вред, поэтому просил уголовное дело в отношении Б.Ю. Глотова прекратить за его примирением с подсудимым. В судебном заседании потерпевший свое ходатайство поддержал, на нем настаивал.

Б.Ю. Глотов виновность свою в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и заявил о том, что он с потерпевшим примирился, добровольно полностью загладил причиненный вред, поэтому просил дело прекратить за примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого ходатайство потерпевшего и заявление подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим поддержал.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в связи с тем, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ является двухобъектым, полагает, что возмещение потерпевшему ущерба не может в полной мере свидетельствовать о снижении степени общественной опасности и нейтрализации его вредных последствий, поскольку своими действиями Б.Ю. Глотов не только причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, но и допустил нарушения правил дорожного движения РФ, поэтому просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя и, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Действительно Б.Ю. Глотов совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) - при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд принимает во внимание пояснения потерпевшего о возмещении вреда подсудимым, выраженного в денежном эквиваленте, отсутствием у потерпевшего материальных, моральных претензий к подсудимому, добровольности волеизъявления заявленного ходатайства и его осознанности. У суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего заявившего в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Б.Ю. Глотовым.

Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, Б.Ю. Глотов полностью признал, в содеянном раскаивается, согласен со всем, указанным в обвинительном заключении, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, и примирился с потерпевшим.

Потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении дела за примирением с подсудимым, который согласился с прекращением дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый принял исчерпывающие меры к заглаживанию вреда, искреннее раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности лица, совершившего преступление и, может быть расценено как заглаживание вреда, причиненного преступлением против безопасности движения.

Вопреки доводам государственного обвинителя, в части невозможности прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ, суд учитывает, что вышеизложенные обстоятельства, а также поведение подсудимого непосредственного после совершения преступления, по делам указанной категории свидетельствует об уменьшении общественной опасности лица, совершившего преступление и, может быть расценено как заглаживание вреда, причиненного преступлением против безопасности движения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании, после консультации с защитником, Б.Ю. Глотов, вину в содеянном признал.

Потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым между ним и Б.Ю. Глотовым примирении. Принимая решение по ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении Б.Ю. Глотова в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает отсутствие у обвиняемого судимости, полное признание вины, заявление о раскаянии, отягчающие его наказание обстоятельства, отсутствуют.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Б.Ю. Глотова от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.

Также суд учитывает, что мнение государственного обвинителя, не поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не препятствует применению положений ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение сторон, конкретные обстоятельства дела, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении дела, подсудимого, защитника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении Б.Ю. Глотова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить за его примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Глотова Б. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «УАЗ 3303» государственный регистрационный знак №<номер>, передан на ответственное хранение свидетелю ФИО1 – вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы обвиняемого, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья:                                                             В. И. Соколова