Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3831/2019 от 27.06.2019

Гражд. дело № 2-3831/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг.     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием ответчика Егорова А.А., адвоката ответчика Шахвердиева Э.Ф., действующего на основании ордера от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Егорову Александру Анатольевичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Калининский районный суд адрес с исковым заявлением к Егорову А.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. Исковое заявление мотивировано тем, что датаг. произошло ДТП с участием автомашин. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомашиной ------ р/н -----. В результате ДТП автомашине ------ р/н -----, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения. Автомашина ------ р/н ----- была застрахована по КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование». По факту наступления страхового случая, СК было выплачено страховое возмещение в размере 74132,98 руб., что подтверждается платежным поручением. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 965 ГК РФ, п. 13.4 Правил просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74132,98 руб., возврат госпошлины.

Определением суда от датаг. дело по подсудности передано в Ленинский районный суд адрес.

Истец извещен, явку представителя не обеспечил, просит рассмотреть дело без участия представителя.

В ходе судебного заседания ответчик Егоров А.А., адвокат ответчика Шахвердиев Э.Ф. просила истцу в иске отказать в полном объеме, поскольку ответчик ПДД не нарушал, является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указанная автомашина была передана ответчику на основании договора аренды, ответчик оплачивал арендную плату, т.е. на законных основаниях.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 извещены, в суд не явились, явку представителя не обеспечили.

Суд, выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая их в совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.    

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. произошло 1 ДТП с участием автомашин: ------ р/н ----- под управлением ФИО6 и ------ р/н ----- под управлением Егорова А.А., принадлежащей на праве собственности ФИО3

В результате нарушения водителем ФИО6 п.9.10 ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от датаг. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП автомашине ------, принадлежащей на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

Также произошло 2 ДТП по вине водителя ФИО7, который датаг. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Истец, с которым собственник транспортного средства ------ р/н -----, заключил договор страхования средств наземного транспорта -----, выплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 74132,98 руб., что подтверждается платежным поручением ----- от датаг.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгация, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя Егорова А.А.

Между тем, сведений о нарушении ответчиком Егоровым А.А. Правил дорожного движения РФ материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлены.

Кроме того, истец ссылку делает на п. 13.4 Правил договора страхования средств наземного транспорта, однако указанный договор заключен с ФИО3, а не с Егоровым А.А.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика, к которому предъявляется иск, принадлежит истцу.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии документальных и правовых оснований для удовлетворения иска ОАО «АльфаСтрахование» и, соответственно, взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате ДТП.

Суд также отказывает в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 2424 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ОАО «АльфаСтрахование» к Егорову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 74132,98 руб., расходов по оплате госпошлины – 2424 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.