Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2024 (2-3311/2023;) ~ М-1711/2023 от 12.04.2023

25RS0001-01-2023-002868-47

Дело № 2-216/2024 (2-3311/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                                                                            г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Рябинине К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожкова А. Г. к Байда О. Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пирожков А.Г. обратился в суд с иском к Байда О.Н. о признании недействительным договора дарения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное на 3 этаже, площадью 43 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Истец считает указанный договор недействительным, поскольку, на момент совершения сделки даритель, хоть и являлся дееспособным, не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Истец является инвалидом <данные изъяты> группы, <данные изъяты> степени, бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ года, состоит на учете, находится в динамическом наблюдении в городском психиатрическом диспансере <адрес>. Также, Пирожков А.Г. страдает психическим заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ года после ДТП. На момент заключения договора, у дарителя имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние. Просит суд признать договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного на 3 этаже, площадью 43 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между Пирожковым А.Г. и Байда О.Н., применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Пирожкова А.Г. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного на 3 этаже, площадью 43 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истец Пирожков А.Г., его представитель Бурдюг Л.А., ответчик Байда О.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, в связи с занятостью в иных судебных заседаниях.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика Байда О.Н. - Бахтина Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду поясняла, что истец не оспаривает подлинность его подписи в договоре дарения, кроме того, нотариус удостоверился в дееспособности Пирожкова А.Г. в момент заключения договора дарения. Истцом пропущен срок исковой давности. Пирожков А.Г. состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, в момент совершения юридически значимого действия, он понимал значение своих действий. Кроме того, с учетом выводов комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Пирожкова А.Г., последний понимал значение своих действий в момент заключения договора дарения. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель Гербер О.А. суду поясняла, что истец Пирожков А.Г. является её супругом, неприязненных отношений нет. В браке с истцом она состоит с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени они 7 лет проживали совместно. Ответчика Байда О.Н. свидетель видела давно, ответчик является тетей истца. Свидетель указывала, что Пирожков А.Г. является доверчивым человеком, кроме того, он злоупотребляет спиртными напитками. Свидетель поясняла, что она большую часть времени находится на работе, и не имеет возможности, постоянно осуществлять присмотр за Пирожковым А.Г. Накопились крупные долги за квартиру, которые она оплачивает по настоящее время. Пирожков А.Г. ранее высказывался, что намерен оформить свою <данные изъяты> долю спорной квартиры на ответчика Байда О.Н., при этом, ответчик уверяла, что она будет оказывать помощь Пирожкову А.Г., в связи, с чем она как супруга не возражала против оформления договора дарения, но в настоящее время родственники Пирожкову А.Г. помощь не оказывают. Когда Гербер О.А. вступала в брак с Пирожковым А.Г., она знала, что истец не понимает значение своих действий, но сама так не считала, поскольку с супругом они знакомы с детства, и замуж она выходила, т.к. любит истца.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель Чернышова Н.П. суду поясняла, что знает Пирожкова А.Г. давно, он сын ее подруги, ответчика Байда О.Н. не знает, только слышала. Также поясняла, что мать Пирожкова А.Г. рассказывала Чернышовой А.П., что супруга Пирожкова А.Г. – Гербер О.А. имеет интерес к квартире, а супруг ей не нужен. Мать Пирожкова А.Г. была обеспокоена тем, что Гербер О.А. завладеет долей в квартире Пирожкова А.Г.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Пестов В.П. суду пояснял, что Пирожков А.Г. является его родственником, так как на матери истца был женат брат Пестова В.П. Ответчик Байда О.Н. является его тещей, отношения нормальные. Договор дарения между истцом и ответчиком заключен для безопасности Пирожкова А.Г. Родственники Пирожкова А.Г. беспокоились, что его доверчивостью могут воспользоваться. Когда истец вступил в наследство, он лишился почти всего. Изначально родственники помогали Пирожкову А.Г. продуктами питания, в ДД.ММ.ГГГГ году, до заключения договора дарения между истцом и ответчиком, часто приезжали к нему. Супруга Пирожкова А.Г. – Гербер О.А. угрожала Пестову В.П., была против того, чтобы родственники посещали Пирожкова А.Г. Пестов В.П. просто приезжал к Пирожкову А.Г., чтобы узнать о том, все ли у него в порядке. Пестов В.П. помогал истцу с продажей автомобиля, и также посоветовал ему оформить договор дарения, ради безопасности Пирожкова А.Г. Истец крайне подвержен влиянию своей супруги. Последний раз Пестов В.П. был у Пирожкова А.Г. весной ДД.ММ.ГГГГ. Сомнений в том, что истец понимал значение своих действий при заключении договора дарения, у Пестова В.П. не было.

    Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Луговец Е.Л. суду пояснял, что знаком с истцом Пирожковым А.Г., отношения хорошие, ответчика Байда О.Н. не видел. Луговец Е.Л. совместно с Пестовым В.П. приезжал к истцу, для оказания ему помощи, беспокоились, чтобы на него никто не оказывал влияние, в том числе, его супруга Гербер О.Н., которая уже ранее угрожала Пирожкову А.Г. С истцом Пирожковым А.Г. не было конфликтов ни у Пестова В.П.. ни у Луговец Е.Л. По мнению свидетеля, Пирожков А.Г. понимает значение своих действий, всегда был адекватен.

    Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель Пестова А.А. суду поясняла, что Пирожков А.Г. приходится ей троюродным братом, отношений никаких нет. Ответчик Байда О.Н. является матерью Пестовой А.А., отношения хорошие. Мать истца беспокоилась о Пирожкове А.Г., считала, что Гербер О.А. намерена завладеть частью спорной квартиры, принадлежащей Пирожкову А.Г. В квартире, где проживает истец, часто находились посторонние люди. Пестова А.А. суду пояснила, что по профессии является врачом <данные изъяты> и по ее мнению, Пирожков А.Г. понимает значение своих действий.

    Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Нестеренко Д.В. суду пояснял, что истца знает, отношений никаких нет. Ответчика Байда О.Н. не знает. Пестов В.П., являясь другом Нестеренко Д.В., просил продать автомобиль, сомнений в том, что Пирожков А.Г. понимает значение своих действий, у Нестеренко Д.В. не возникало. С Пирожковым А.Г. свидетель Нестеренко Д.В. виделся три раза, при продаже автомобиля, и передаче денежных средств.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст. 9,10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела подтверждено, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенному между администрацией г.Владивостока и Пирожковой М.М., Пирожковым А.Г., администрация передала в общую долевую собственность в равных долях, а собственник приобрел: двухкомнатную квартиру, площадью 43 кв.м, в том числе жилой 27,70 кв.м, по адресу: <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №.

Пирожкову А.Г. принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием регистрации права послужил договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно свидетельству о права на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Байда О.Н. является наследником имущества Пирожковой М.М., и наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное на 3 этаже, площадью 43 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Как следует из указанного договора, Даритель безвозмездно передает, а Одаряемая принимает в дар <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на помещение, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадью 43,0 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый № (п.1).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец Пирожков А.Г. указал на то, что в момент совершения спорной сделки по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Истец является инвалидом <данные изъяты> группы, <данные изъяты> степени, бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ года, состоит на учете, находится в динамическом наблюдении в городском психиатрическом диспансере <адрес>. Страдает психическим заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ года после ДТП. Осознание дарения пришло в январе 2023. На момент заключения договора, у дарителя имелись заболевания, которые могли повлиять на его психологическое и психическое состояние.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца Пирожкова А.Г., производство которой поручено экспертам - врачам ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница г.Владивостока».

Согласно выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в медицинской документации и в материалах гражданского дела нет фактических данных о том, что у Пирожкова А.Г. отмечались грубые нарушения со стороны психики, либо он находился в каком-либо состоянии в период, относящийся к подписанию договора дарения <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Пирожков А.Г. в период, относящийся к подписанию договора дарения <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки <данные изъяты>). Пирожков А.Г. в период, относящийся к подписанию договора дарения <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с требованиями п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено объективных и достаточных доказательств того, что в момент подписания договора дарения <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес>, он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Само по себе наличие у истца заболеваний не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимо доказать наличие заболеваний в такой степени выраженности, когда они лишают способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Представителем ответчика Байда О.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу п. 2 ст.181 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец не только узнал, но и должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, Пирожков А.Г. указывает, что осознание дарения пришло к нему в январе 2023.

Судом установлено и подтверждено материалами, в том числе показаниями свидетелей, заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, анализ доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что истцу о переходе к ответчику права собственности на недвижимое имущество было известно непосредственно при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при совершении данного юридически значимого действия, истец мог понимать значение своих действий и руководить ими, а в суд с иском Пирожков А.Г. обратился в апреле 2023 года, то им пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ в отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока является достаточным основанием для отказа в иске. Доказательств уважительности пропуска срока и объективно препятствующих своевременному обращению Пирожкова А.Г. в суд не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с требованиями п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено объективных и достаточных доказательств того, что в момент подписания договора дарения <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом установленных по делу обстоятельств, пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Пирожкова А.Г. к Байда О.Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК    РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пирожкова А. Г. к Байда О. Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья                                                                                                     Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024.