Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1465/2024 ~ М-381/2024 от 01.02.2024

УИД: 78RS0№-02        КОПИЯ

Дело №                                                 06 марта 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Куйбышевский районный суд г. ФИО3 в составе:

Председательствующего судьи    Васильевой М.Ю.

При секретаре                                ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к МТУ Росимущества в городе Санкт – Петербурге и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору по долгам наследодателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

    В производстве Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга имеется гражданское дело № по иску ПАО РОСБАНК к МТУ Росимущества в городе Санкт – Петербурге и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору по долгам наследодателя ФИО1.

В тексте искового заявление содержится просьба истца в случае выявления наследников, принявших наследство, о замене ненадлежащего ответчика - МТУ Росимущества по Санкт – Петербургу и <адрес> на надлежащих ответчиков, которые были установлены судом –ФИО2, которая в установленном законом порядке и срок обратилась к ФИО6 ФИО3 Т.В. и приняла наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрет на повторную замену ответчика, хотя бы его замена произведена ранее на иное лицо.

Таким образом, поскольку судом установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО1 не является выморочным, в права наследования вступила наследник по закону - супруга ФИО2, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и произвести замену ненадлежащего ответчика - МТУ Росимущества по Санкт – Петербургу и <адрес> на надлежащего – ФИО2.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 п. 23 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик проживает в Санкт – Петербурге, <адрес>, кВ. 62, т.е. на территории, на которую юрисдикция Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь правилами, установленными п. 10 ст. 29 ГПК РФ, должно быть передано суду по месту жительства ответчика – Московский районный суд г. ФИО3 для рассмотрения по существу, поскольку адрес места жительства ответчика относится к юрисдикции указанного суда.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224 33, ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

    Произвести замену ненадлежащего о ответчика МТУ Росимущества по Санкт – Петербургу и <адрес> на надлежащего ответчика – ФИО2.

            Гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по долгам наследодателя ФИО1 передать для рассмотрения по существу в Московский районный суд г. ФИО3.

          Определение может быть обжаловано в части передачи дела по подсудности в Санкт – Петербургский городской суд в течение 15 дней.

                                                        Судья