Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12436/2019 от 20.09.2019

Судья: Бойко Л.А. Апел. гр. дело № 33-12436/2019

Номер дела суда первой инстанции: 2-1584/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Самодуровой Н.Н., Занкиной Е.П.

При секретаре – Ивановой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шульгина М.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.07.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Евлахова Александра Васильевича удовлетворить.

Обязать Шульгина Михаила Геннадьевича убрать металлический гараж № с территории Автостоянки № по адресу <адрес> б/н, кадастровый №. с находящимся внутри гаража имуществом в 20 дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу по адресу <адрес>

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Шульгина М.Г. в пользу Евлахова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 /триста/ рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Шульгина М.Г. поддержанные им в суде апелляционной инстанции, возражения представителя истца Евлахова А.В. – Кутузова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евлахова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шульгину М.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании произвести демонтаж металлического гаража.

В заявлении истец указал, что является собственником сооружения –Автостоянки № по адресу <адрес> б/н, кадастровый №. Сооружение Автостоянка № состоит из нежилого двухэтажного здания /Лит А/ площадью 19,70 кв.м, асфальтового покрытия 4 971,10 кв.м., наружного освещения, забора- металлическая сетка на металлических столбах на бетонном фундаменте. Данный объект передан в пользование ООО «Центр» на праве аренды. ООО «Центр» оказывает услуги по хранению личного автотранспорта и металлических гаражей на территории платной гаражной Автостоянки №. ООО «Центр» представляет за плату место для установки металлического гаража для граждан на основании договора хранения металлического гаража и личного автотранспорта.

Между матерью ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №Ц хранения личного автотранспорта на платной гаражной Автостоянке №, а именно гаража № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до расторжения. Пунктом 2.1. и 2.2 данного договора предусмотрена обязанность владельца – ответчика выплачивать ООО «Центр» вознаграждение за каждый месяц пользования в размере, установленный прейскурантом.

Фактически данным гаражом пользовался и пользуется сын ФИО1 –Шульгин М.Г. ФИО1 не всегда производила оплату, в связи с чем денежные средства с нее были взысканы по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, и договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие. Ответчик после смерти матери продолжает пользоваться гаражом, Договор хранения личного автотранспорта на платной гаражной стоянке № заключать отказывается, оплату не производит, самовольно занимает территорию автостоянки. Претензию об освобождении территории автостоянки от расположенного на ней металлического гаража не исполняет, чем нарушает права собственника.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд обязать Шульгина М.Г. устранить препятствия в пользовании имуществом, обязать Шульгину М.Г. убрать самовольно установленный металлический гараж № с территории Автостоянки № с вывозом находящихся внутри гаража имуществом в 5 дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Указать в решении суда, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, взыскании судебных расходов в размере 300 рублей по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Шульгин М.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что решение суда несправедливо, рассмотрено на основании доказательств представленных истцом.

Шульгин М.Г. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы

Представителя истца Евлахова А.В. – Кутузов С.А., возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Евлахов А.В. является собственником Автостоянки № по адресу <адрес> б/н, кадастровый №. Сооружение Автостоянка № которое состоит из нежилого двухэтажного здания /Лит А/ площадью 19,70 кв.м, асфальтового покрытия 4 971,10 кв.м., наружного освещения, забора- металлическая сетка на металлических столбах на бетонном фундаменте.

ДД.ММ.ГГГГ между Елховым А.В. и ООО «Центр» заключен договор аренды б/н, в соответствии с которым вышеуказанный объект недвижимого имущества (автостоянка) передана в аренду ООО «Центр».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр» и ФИО1 заключен договор № Ц хранения личного автотранспорта на платной гаражной Автостоянке №, а именно гаража № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до момента его расторжения

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельство о смерти (л.д. 13).

В связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – договор хранения личного автотранспорта на платной гаражной стоянке № Ц от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

Однако, как установлено судом, и не оспорено ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ Шульгин М.Г. продолжил пользоваться территорией Автостоянки №, под установленным металлическим гаражом №, без оформления каких-либо договорных отношений. Плату за использование местом под гараж, ответчик не производит, что также подтверждается решением Железнодорожного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, заключать договор хранения автотранспорта ФИО1 отказывается, стоянку не освобождает, заключить договор не желает, несмотря на претензии.

На основании вышеизложенного, изучив представленные доказательства, установив, что после смерти матери ответчик вступил в права наследства, следовательно металлический гараж, который был приобретен его родителями, и которые в настоящее время умерли, принадлежит ему, какие-либо договора, оплата за нахождение гаража на территории Автостоянки № между истцом, ответчиком и третьим лицом отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан убрать металлический гараж № с территории Автостоянки № по адресу <адрес> б/н, кадастровый № с находящимся внутри гаража имуществом. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

При этом, суд обоснованно, в силу ст. 206 ч.1 ГПК РФ, установил 20 дневный срок со дня вступления решения в законную силу, для исполнения решения суда.

Также суд верно указал на то, что если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, судом разрешено верно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что гараж расположен на другом земельном участке, а не на территории Автостоянки №, собственником которой является истец, опровергаются перечисленными выше доказательствами (в том числе выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, договором № Ц хранения личного автотранспорта на платной гаражной Автостоянке №, фотоматериалами).

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение суда несправедливо, рассмотрено на основании доказательств представленных истцом, являются несостоятельными, так как судом рассмотрено дело всесторонне, в совокупности со всеми представленным доказательствами по делу оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шульгина М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: