Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2341/2023 ~ М-1743/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-2341/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Гуторовой Е.И.,

с участием представителя истца Налбандян Ш.А.,

представителя ответчика Барабанова В.Н.,

13 сентября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Козьякову ФИО6 о взыскании денежной суммы,

Установил:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Козьякову С.Л. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.10.2016г. между администрацией Грачевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и Козьяковым С.Л. был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, участок 18, для индивидуального жилищного строительства сроком на 20 лет.

Ответчик имеет задолженность по арендной плате, судебным приказом взыскана задолженность с 06.10.2016г. по 27.10.2022г. в сумме 114643 руб. 24 коп., в том числе основной долг в сумме 88082 руб. 40 коп., пени в сумме 26560 руб. 84 коп.

24.04.2023г. в рамках исполнительного производства ответчиком выплачено 33210 руб. 04 коп. Судебный приказ отменен 06.06.2023г..

За период с 06.10.2016г. по 22.06.2023г. ответчик имеет задолженность в сумме 78070 руб. 45 коп., которую просят взыскать с него, а также пеню в размере 33349 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Налбандян Ш.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснив при этом, что в случае применения судом последствий срока исковой давности, за период с 11.11.2019г. по 11.11.2022г. задолженность по арендной плате составляет: 55952 руб. 34 коп. – по обязательству, 20559 руб. 85 коп. – по пене.

Ответчик Козьяков С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Барабанов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, уменьшить неустойку до 1000 руб., кроме того, считает, что, так как период взыскания по судебному приказу составлял с 06.10.2016г. по 27.10.2022г., истец не может требовать взыскания за период с 28.10.2022г. по 22.06.2023г. Также считает, что в период исполнения судебного приказа с ответчика взыскана денежная сумма в размере 38842 руб. 69 коп., которая не была учтена истцом при расчете задолженности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Как установлено в судебном заседании, 06.10.2016г. между администрацией Грачевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и Козьяковым С.Л. заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, участок 18, сроком на 20 лет (л.д. 6-8).

Из п. 2.1 договора следует, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользование участком в размере 18650 руб. в год.

Согласно п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Согласно подп. 2.5 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За период с 06.10.2016г. по 27.10.2022г. ответчик имел задолженность по арендной плате в сумме 88082 руб. 40 коп.

Из материалов гражданского дела № 2-95-2314/2022 следует, что 21.11.2022г. мировым судьей судебного участка № 95 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 21.11.2022г. выдан судебный приказ о взыскании с Козьякова С.Л. задолженности по договору аренды за период с 06.10.2016г. по 27.10.2022г. в сумме 88082 руб. 40 коп. – основной долг, 26560 руб. 84 коп. – пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 06.06.2023г. судебный приказ от 21.11.2022г. отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 06.07.2023г. Козьякову С.Л. отказано в повороте исполнения судебного приказа и возврате уплаченной денежной суммы в размере 33210 руб. 04 коп.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что Козьяковым С.Л. выплачена истцу по судебному приказу № 2-95-2314/2022 денежная сумма в размере 38842 руб. 69 коп.

Ответчиком заявлено о применении последствий срока исковой давности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому платежу.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Истец с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Козьякова С.Л. обратился 11.11.2022г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании арендных платежей до 11.11.2019г.

Ответчиком указано на то, что за период с 28.10.2022г. по 22.06.2023г. не может быть взыскана задолженность, так как за указанный период истец не обращался к ответчику с заявлением о вынесении судебного приказа.

Статья 122 ГПК РФ предусматривает, что судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, или судебный приказ был отменен (ст. 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Суд считает, что определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 ГПК РФ), в силу чего увеличение исковых требований – размера задолженности либо периода взыскания – не обязывает взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений действующее законодательство не содержит.

Настоящее исковое заявление подано к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, которая за период с 11.11.2019г. (с учетом срока исковой давности) по 11.11.2022г. (как следует из акта сверки) составляет 55952 руб. 34 коп., в связи с чем суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате из расчета 55952 руб. 34 коп. - 38842 руб. 69 коп. (выплаченная ответчиком задолженность по исполнительному производству) = 17109 руб. 65 коп.

За период с 11.11.2019г. по 11.11.2022г. истцом начислены пени в сумме 20559 руб. 85 коп.

Так как после применения последствий срока исковой давности, платеж должен быть произведен 15.11.2019г., то с указанной даты и до 11.11.2022г. (как следует из акта сверки) с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 8764 руб. 67 коп. (по формуле - сумма задолженности х количество дней х 1/300 х ставку).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 1000 руб.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, частичную уплату основного долга, суд считает возможным снизить размер пени до 5000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенной нормы закона, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 863 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) к Козьякову ФИО8 (паспорт 2006 772179, выдан 02.02.2007г. ОВД <адрес>) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Козьякова ФИО7 в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области задолженность по договору аренды от 06.10.2016г. за период с 11.11.2019г. по 11.11.2022г. в сумме 17109 руб. 65 коп., пени за период с 11.11.2019г. по 11.11.2022г. в сумме 5000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области отказать.

Взыскать с Козьякова Сергея Леонидовича в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 863 (восемьсот шестьдесят три) рубля 29 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 20.09.2023г.

Председательствующий                                 И.А. Мурашкина