Решение по делу № 33а-7022/2018 от 03.12.2018

Судья РумянцеваИ.М.                             Дело №33а-7022/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего Голикова А.А.,

судей Вдовиченко С.В., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Бондаренко А.И. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., судебная коллегия

установила:

Бондаренко А.И. обратился в суд с административным иском к ОСП по г.Инте РК о признании незаконным действий по отказу в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа.

В обоснование требований указал, что на основании решения ... суда от <Дата обезличена> в его пользу с ООО "... была взыскана задолженность по заработной плате, исполнительный лист он отнес 14.09.2018 на принудительное взыскание в службу судебных приставов по месту своего проживания, в возбуждении исполнительного производства было отказано, с чем он не согласен.

Определением Интинского суда от 19.10.2018 в качестве соответчиков по делу привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Ковалева И.В.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 26.10.2018 в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Бондаренко А.И. просит об отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Административному истцу по почте ему было направлено судебное извещение по адресу, который он указывал в иске, в судебном заседании первой инстанции, в апелляционной жалобе. Однако, письмо вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

С учетом требований статьи 96 КАС РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия определила признать Бондаренко А.И. извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании статей 150, 152 КАС РФ, апелляционная инстанция сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и по заявлению взыскателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 этого Федерального закона судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Частью 2 статьи 33 названного Федерального закона предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дел следует, что административному истцу выдан исполнительный лист о взыскании с ООО ..." в его пользу задолженности по заработной плате за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в сумме ... руб., процентов (денежной компенсации) согласно ст.236 ТК РФ в сумме ... руб. В исполнительном листе должником указано ООО "...", место его нахождения: <Адрес обезличен> Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем Бондаренко А.И. в отдел судебных приставов по г.Инте УФССП по Республике Коми вместе с его заявлением. В заявлении Бондаренко А.И. указано местонахождения должника ООО "..." - <Адрес обезличен>

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Инте УФССП по Республике Коми от 14.09.2018 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа, поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению не по месту совершения исполнительных действий.

Разрешая требования об оспаривании указанного постановления и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства имелись - исполнительный документ не содержал сведений о местонахождении филиала, представительства, имущества должника, предусматривающих возможность совершения исполнительных действий на территории г.Инты Республики Коми. Доказательств того, что в г.Инта находится филиал должника либо его имущество суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В исполнительном документе в качестве должника указано ООО "...", место нахождения должника: <Адрес обезличен>. При предъявлении исполнительного документа на исполнении взыскатель Бондаренко А.И. в заявлении не указывал, что в г.Инте имеется филиал, подразделение либо имущество должника.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе о том, что Бондаренко считает, что у должника имеется имущество на территории г.Инта, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, поскольку такие сведения им в заявлении при предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по г.Инте УФССП по Республике Коми не приводились.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Инте УФССП по Республике Коми имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании указанного заявления Бондаренко А.И. и исполнительного листа.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении требований Бондаренко А.И.

При этом следует отметить, что судебные акты по данному делу не лишают Бондаренко А.И. возможности повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов в установленном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи