Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2023 (2-10106/2022;) ~ М-4643/2022 от 05.05.2022

УИД: №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Газгиреевой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И к обществу с ограниченной ответственностью «0» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец И обратился в суд к ответчику ООО «0» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в сумме 940 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля 0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з.№, в автосалоне «0» путем сдачи своего автомобиля 0 по программе trade-in с внесением дополнительных денежных средств (доплаты). В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 940 000 рублей, автомобиль истца был оценен в сумму 632 000 рублей. Для приобретения автомобиля истцом взят кредит на сумму 250 000 рублей и добавлены личные сбережения. Договор был заключен в автосалоне по адресу: <адрес>, оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой произвести осмотр автомобиля, в ходе осмотра истцу указано на крашенные кузовные детали автомобиля, в связи с чем истцом заказана выписка на автомобиль, из которой последнему стало известно, что автомобилем ранее владело не два собственника, а четыре, автомобиль был участником двух ДТП. Истец указывает, что если бы ему было известно о данных обстоятельствах, то от покупки автомобиля он бы отказался, поскольку передвигаться на таком автомобиле не безопасно. Считает, что был введен в заблуждение, продавцом была предоставлена неверная информация о техническом состоянии автомобиля. Истец имел намерение приобрести автомобиль в хорошем состоянии, не требующий ремонта и дополнительных вложений, тогда как приобретенный автомобиль требует вложений для приведения в технически исправное состояние. Ответчиком был скрыт тот факт, что автомобиль был участником двух ДТП. Таким образом, договор заключен под влиянием обмана и введения в заблуждение, путем непредставления полной информации о товаре, считает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя.

Ссылаясь на указанное, истец обратился с настоящим иском в суд и просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению автомобиля, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 940 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Истец И в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил суду, что материалами дела подтверждается факт передачи автомобиля ненадлежащего качества, поскольку имеются сведения о ДТП, участником которых являлся автомобиль, о чем истцу не было известно при заключении договора купли-продажи. Уточненные исковые требвоания предъявить не готов, ранее право на уточнение иска в порядке статьи 39 ГПК РФ судом разъяснялось, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика П, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила суду, что продавцом по договору является Т В возражениях на иск ссылалась, что договор купли-продажи заключен между истцом и Т, в связи с чем ООО «0» является ненадлежащим ответчиком, продавцом спорного автомобиля не выступал, являлся поверенным. Между ответчиком и Т был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку правоотношения возникли между физическими лицами, то положения Закона РФ «О защите прав потребителя» не могут быть применены. Ответчик выступал поверенным и выполнял поручение Т по продаже принадлежащего ей автомобиля. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Таким образом, учитывая данные обстоятельства, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Третье лицо Т в судебное заседание явилась, пояснила, что существо спора ей понятно, считает, что её ввели в заблуждение, так как она полагала, что ответчик выкупил у неё её автомобиль. Решение суда оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Правосудие по граждански делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Так, в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Такая сделка в силу статьи 163 ГК РФ не требует нотариального удостоверения.

Согласно части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Т и ООО «0» заключен договор поручения №№, по условиям которого ООО «0» приняло на себя обязательство совершить от имени и за счет Т сделку по продаже бывшего в эксплуатации легкового автомобиля 0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Поверенный в рамках заключенного договора осуществляет поиск покупателя автомобиля и заключает с ним от имени и за счет доверителя договор купли-продажи, передает покупателю приобретенный им автомобиль, а также совершает иные зависящие от него действия, необходимые для надлежащего выполнения условий сделки (л.д.76-79).

Положениями пункта 1.3 договора поручения определено, что права и обязанности по сделки, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании договора купли-продажи, заключенного между истцом И и Т в лице поверенного ООО «0» истец приобрел в собственность транспортное средство 0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №. По условиям договора истец И обязался принять и оплатить транспортное средство в соответствии с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора купли-продажи, а Т обязалась передать указанное транспортное средство (л.д.26-28). В пункте 1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство принадлежит на праве собственности Т Покупатель уведомлен и согласен с тем, что транспортное средство было в употреблении (пункт 1.4 договора). В соответствии с положениями пункта 1.5 договора купли-продажи сторонами определено, что покупатель осознает и соглашается с тем, что все права и обязанности в соответствии с заключаемым договором возникают непосредственно у продавца, у поверенного права и обязанности по настоящему договору не возникают. Претензии, связанные с качеством и юридической чистотой приобретаемого транспортного средства предъявляются покупателем непосредственно продавцу. Договор подписан непосредственно истцом И и продавцом в лице поверенного ООО «0» (л.д.28).

Таким образом, ООО «0» надлежащим образом исполнило заключенный с Т договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ соблюдением согласованных сторонами договора условий.

Из содержания заключенного между Т и ООО «0» договора поручения следует, что все действия по реализации автомобиля должны быть совершены в интересах Т с последующим перечислением причитающихся ей денежных средств по договору.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен между И и Т, где ООО «0» выступает от имени Т и в ее интересах.

Таким образом, поверенный не несет по сделке купли-продажи транспортного средства обязанностей и не обладает правами, поскольку они возникают непосредственно у доверителя – Т Поверенный своими действиями устанавливает непосредственную связь между доверителем и третьим лицом.

Суд отмечает, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства именно истцом определяется право, подлежащее защите и объем требований, что исходит из положений статей 4 и 196 ГПК РФ. То есть судом разрешается дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который им указан, за исключением случаев, предусмотренных законом. Данная позиция неоднократно отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 №1583-О, от 19.12.2019 №3488-О и от 23.07.2020 №1779-О. Истцу право на уточнение исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ разъяснялось, однако последним такое право реализовано не было (л.д.89-90).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 940 000 рублей не имеется, поскольку ответчик не являлся стороной по оспариваемому договору.

Рассматривая заявленные требования и приходя к выводу об их отклонении, суд исходит из того, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ответчик не несет ответственность за качество проданного товара и ненадлежащее раскрытие информации о нем.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств судом не установлено, то без удовлетворения подлежат оставлению производные от них требования И к ООО «0» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими отклонению на основании представленных сторонами, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления И к обществу с ограниченной ответственностью «0» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                        Савин В.В.