Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-357/2022 от 18.11.2022

уголовное дело № 1-357/2022

УИД 04RS0011-01-2022-002267-83

приговор

именем российской федерации

с. Кабанск 1 декабря 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Онхоновой С.А., при секретаре Третьяковой К.А.,

с участием: государственных обвинителей Оганесян К.А. и Плюснина Н.И.,

подсудимого Дворникова С.М., защитника – адвоката Баландина В.Н.,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дворникова С.М., ..., судимого:

1. 18 июня 2014 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 17 июня 2016 года;

2. 11 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлениями Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 16 января 2019 года испытательный срок продлен на 3 месяца и от 27 июня 2019 года – на 2 месяца;

3. 20 февраля 2020 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 мая 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11 мая 2018 года к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. 15 ноября 2021 года постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 ноября 2021 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 17 дней. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2022 года отменено условно-досрочное освобождение с исполнением наказания в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

30 августа 2022 года около 16 часов 30 минут в квартире № по <адрес> Дворников С.М., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества с холодильника забрал банковскую карту АО «Россельхозбанк» № на имя С.1, привязанную к банковскому счету №, открытом в дополнительном офисе №3349/29/04 Бурятского регионального филиала по ул.Октябрьская, 5, с. Кабанск Кабанского района Республики Бурятия.

В тот же день Дворников С.М. умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, используя функцию бесконтактной оплаты на указанной банковской карте, расплачивался за товары в магазине №1 по <адрес> в 17 часов 24 минуты на сумму 1 111 рублей, в 17 часов 25 минут на сумму 4 рубля, в 17 часов 25 минут на сумму 640 рублей, в 17 часов 26 минут на сумму 99 рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла 31 августа 2022 года Дворников С.М., используя функцию бесконтактной оплаты на указанной банковской карте, расплачивался за товары в магазине №2 по <адрес> в 9 часов 37 минут на сумму 289 рублей, в 16 часов 00 минут на сумму 150 рублей.

Таким образом, Дворников С.М. тайно похитил с банковского счета С.1 АО «Россельхозбанк» № денежные средства, принадлежащие П., на общую сумму 2 293 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб.

Подсудимый Дворников С.М. показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердил, пояснив, что признает вину, однако умысла на хищение денежных средств у него не было, действительно без разрешения П. забрал банковскую карту С.1 и расплачивался за товары в магазинах. На банковской карте, привязанной к банковскому счету, не имелось его (Дворникова С.М.) денежных средств.

Несмотря на позицию подсудимого, вину Дворникова С.М. в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Из оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса в качестве обвиняемого видно, что на стадии предварительного следствия Дворников С.М. в присутствии защитника показал, что 30 августа 2022 года около 16 часов 30 минут в доме у С.1 забрал с холодильника его банковскую карту «Россельхозбанк» и решил похитить денежные средства. После чего в тот же день, используя функцию бесконтактной оплаты на указанной карте, расплачивался за товар в магазине №1 по <адрес>, а на следующий день – в магазине №2 по <адрес>, всего на общую сумму 2 293 рубля. (т. 1 л.д. 129-130)

Потерпевшая П. показала, что Дворников С.М. ... с июля 2022 года проживал с ними. 30 августа 2022 года в 18 часов 40 минут она (П.) и ее сожитель С.1, не обнаружив банковскую карту на холодильнике, через смс-оповещение узнали, что с банковского счета, прикрепленного к банковской карте, были похищены денежные средства путем бесконтактной оплаты товаров в магазине №1 в <адрес>. Далее, проследовав в магазин, со слов продавца С.2, узнала, что Дворников С.М. расплачивался за товары банковской картой. Далее на следующий день таким же способом в магазине №2 были похищены денежные средства с банковского счета. Общая сумма ущерба составила две с лишним тысячи. Данная карта оформлена на сожителя, однако используют ее всей семьей, поскольку ведут совместный бюджет. Ходатайствует о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, так как Дворников С.М. возместили ущерб, претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля С.1 следует, что Дворников С.М. ... временно проживал с ним. 30 августа 2022 года в 18 часов 40 минут, собравшись в магазин, не мог найти свою банковскую карту «Россельхозбанк». Далее, открыв приложение банка, обнаружил списание денежных средств в магазине №1 <адрес>. После чего в указанном магазине подтвердили, что Дворников С.М. расплачивался за товары банковской картой. На следующий день также были списаны денежные средства в магазине №2 в <адрес>. (т. 1 л.д. 73-76)

Из показаний свидетеля С.2 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин по <адрес>. 30 августа 2022 года в вечернее время Дворников С.М. расплачивался за товары в магазине банковской картой. (т. 1 л.д. 77-80)

Из показаний свидетеля С.3 следует, что 30 августа 2022 года в вечернее время к ним приходил в гости ... Дворников С.М. После того, как последний ушел, позвонила П., которая пояснила, что Дворников С.М. похитил их банковскую карту и произвел по ней расчеты. (т. 1 л.д. 85-88)

Согласно заявлению П. от 31 августа 2022 года, просит принять меры в отношении Дворникова С.М. по факту хищения денежных средств с банковского счета путем использования банковской карты при расчете за покупки. (том 1 л.д. 13)

Из протокола осмотра места происшествия от 31 августа 2022 года видно, что осмотрена квартира № по <адрес> (том 1 л.д. 14-20)

Из протоколов осмотра места происшествия от 17 октября 2022 года видно, что осмотрены магазины ... по <адрес>, №2 по <адрес>. (том 1 л.д. 21-26, 27-32)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Дворникова С.М. изъята и осмотрена банковская карта АО «Россельхозбанк» на имя С.1 (том 1 л.д. 36-39, 40-43)

Согласно ответу на запрос АО «Россельхозбанк» № от 4 октября 2022 года и протоколу осмотра сотового телефона, в котором имеются уведомления о списании денежных средств, видно, что по банковской карте С.1 были совершены операции: 30 августа 2022 года оплата товара в магазине №1 в 17 часов 24 минут в сумме 1 111 рублей, в 17 часов 25 минут в сумме 4 рублей, в 17 часов 25 минут в сумме 640 рублей, в 17 часов 26 минут в сумме 99 рублей; 31 августа 2022 года оплата товара в магазине №2 в 9 часов 37 минут в сумме 289 рублей, в 16 часов 00 минут в сумме 150 рублей. (том 1 л.д. 50-53, 68-71)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Дворникова С.М.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей П., свидетелей С.1, С.2, С.3, поскольку они не содержат существенных противоречий, стабильны и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания Дворникова С.М., данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии в той части, которой они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не находит оснований полагать, что показания Дворникова С.М., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

К показаниям Дворникова С.М., согласно которым у него не имелось умысла на хищение денежных средств с банковского счета, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается избежать уголовной ответственности или смягчить степень ответственности за совершенное деяние.

Судом доводы стороны защиты и ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон отклоняются, поскольку отсутствуют необходимые условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Исходя из вышеприведенных и оцененных судом доказательств, достоверно установлено следующее.

Подсудимый Дворников С.М. действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно. Преступные действия являются оконченными.

Суд находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета», так как Дворников С.М. похитил денежные средства потерпевшей с банковского счета, привязанного к банковской карте.

Суд считает, что Дворников С.М. совершил продолжаемое преступление с едиными умыслом и целью, реализованными в несколько приемов, о чем свидетельствует характер преступных действий, их тождественность, короткий промежуток времени, изъятие имущества у одной потерпевшей из единого источника, а именно то, что Дворников С.М., получив доступ к чужому банковскому счету, похитил имеющие на счету денежные средства.

При этом суд исключает из квалификации действия Дворникова С.М. диспозиционную формулировку «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», как излишне вмененную, так как она относится к хищениям электронных денежных средств.

Оценив данные о личности подсудимого Дворникова С.М., а также его поведение во время судебного разбирательства, у суда не имеется оснований для признания его невменяемым.

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия Дворникова С.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания Дворникову С.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ подсудимому признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, и то, что Дворников С.М. в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, которая простила его и просила прекратить уголовное дело.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствие с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, в связи с чем, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Дворниковым С.М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не представлено доказательств, что исключительно состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, в связи с чем, предположение подсудимого и указание в описании преступного деяния совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не являются единственным и достаточным доказатель░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 9 360 ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 189), 2340 ░░░░░░, 2250 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ – 4 680 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 630 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░