Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2022 ~ М-1331/2022 от 25.03.2022

29RS0018-01-2022-001822-34

Дело № 2-2069/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года     г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Е. Б. к Смирнову С. М., Ильиной О. Б. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, судебной неустойки,

установил:

Кузнецова Е.Б. обратилась в суд с иском к Смирнову С.М. и Ильиной О.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 652050 рублей, 30000 рублей денежной компенсации морального вреда, 9721 рубля уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак № Смирнов С.М. /собственник Ильина О.Б./. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика 459800 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 30000 рублей денежной компенсации морального вреда, 9721 рубль уплаченной государственной пошлины в возврат, судебную неустойку из расчета 1000 рублей в день с момента вынесения решения суда и до полного погашения задолженности.

Истец Кузнецова Е.Б. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца Решетова А.Ю. в судебном заседании поддержала вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

    Ответчики Смирнов С.М. и Ильина О.Б. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили провести процесс без их участия.

    Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

Кузнецова Е.Б. является собственником автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца, и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Смирнова С.М. (собственник Ильина О.Б.).

Автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному сотрудником ГИБДД, лицом, виновным в данном происшествии, является водитель Смирнов С.М.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находятся не соответствующие требованиям пунктов 13.4 и 1.5 ПДД РФ действия водителя автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак О 780 НВ 29. Они являются его непосредственной причиной ДТП.

Действия водителя автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и дорожных условиях не находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с фактом столкновения с автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия в Архангельской области: без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей) 459800 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей) 345200 рублей.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований ставить вышеуказанные выводы судебной экспертизы под сомнение у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами выводы проведенной по делу судебной экспертизы также не оспариваются.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения иска необходимо установить, кто являлся законным владельцем транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия согласно действующему законодательству, чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ильиной О.Б. (Арендодатель) и Смирновым С.М. (Арендатор).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный номер №.

Арендатор обязуется обеспечивать содержание автомобиля в исправном состоянии, осуществлять за свой счет текущий ремонт, техническое обслуживание, технический осмотр и другие расходы по содержанию автомобиля. Нести расходы, связанные с использованием транспортного средства (п.3.2.3).

Арендатор также обязуется принимать меры по обеспечению сохранности автомобиля, в том числе и по предотвращению угона (п. 3.2.5).

Арендатор обязуется осуществлять обязательное страхование автогражданской ответственности и копию страхового полиса предоставлять Арендодателю (п. 3.2.6).

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1).

Следовательно, суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу будет являться Смирнов С.М., как законный владелец транспортного средства на момент рассматриваемого ДТП.

В иске к Ильиной О.Б. надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Следовательно, с ответчика Смирнова С.М. подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 459800 рублей.

Статья 206 ГПК РФ определяет, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, по мнению суда, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае причинения материального ущерба.

Кроме того, процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения каких-либо нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не исполнена. Доводы в обоснование указанного требования суду не приведены, доказательства того, что личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, не представлены.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истец понес расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9721 рубль.

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7798 рублей.

Следовательно, с ответчика Смирнова С.М. в возврат истцу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7798 рублей.

Помимо этого, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 45500 рублей (счет № № от ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени не оплачены.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Смирнова С.М. в пользу экспертного учреждения ООО «Респект».

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой Е. Б. к Смирнову С. М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова С. М. в пользу Кузнецовой Е. Б. 459800 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины и 7798 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В случае неисполнения настоящего судебного акта после его вступления в законную силу взыскивать со Смирнова С. М. в пользу Кузнецовой Е. Б. судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки его исполнения до полного погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Е. Б., заявленных к Смирнову С. М., отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е. Б. к Ильиной О. Б. отказать.

Взыскать со Смирнова С. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» 45500 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий В.Б. Беляков