Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2023 (1-109/2022;) от 30.11.2022

№ 1-11/2023 (№1-109/2022)

УИД 22RS0016-01-2022-000571-91

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Волчиха 20 марта 2023 года

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Черевко С.С.

с участием государственного обвинителя Бабайцева А.П.,

подсудимого Янушевского А.А.,

его защитника – адвоката Аллерборна Р.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Янушевского ФИО15, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного).

Янушевский А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 14 часов 00 минут до 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ Янушевский А.А. находился на территории домовладения по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком М 062 СХ 22 RUS в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком М 062 СХ 22 RUS в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественной опасности в виде нарушения безопасности дорожного движения, Янушевский А.А., находясь территории домовладения по адресу: <адрес>, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к вышеуказанному автомобилю, сел на водительское сиденье автомобиля, запустил двигатель и, управляя автомобилем, начал движение по улицам <адрес>.

Осуществляя движение вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес>, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком М 062 СХ 22 RUS под управлением Янушевского А.А. остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району. В ходе проверки сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району у Янушевского А.А. обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, принято решение Янушевского А.А. освидетельствовать.

В период с 16 часов 19 минут до 16 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес>, Янушевский А.А. освидетельствован сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД РФ по Волчихинскому району на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКЭП-01 Мета», заводской номер №14312 на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. Согласно результатам прибора «АКПЭ-01 Мета», в выдыхаемом Янушевским А.А. воздухе имеется наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,901 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора Янушевский А.А. был согласен. После Янушевскому А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ», на что он ответил отказом.

В соответствии с примечанием № к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, установлено, что Янушевский А.А., действуя в нарушение п. 2.7 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком М 062 СХ 22 RUS, находясь вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по статье ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый Янушевский А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает свои показания на предварительном расследовании и повторять их не желает, при этом дополнительно указал, что он уже доехал до дома, когда к нему подъехали сотрудники полиции.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Янушевского А.А. в инкриминируемом деянии доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого Янушевского А.А., данных при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона с участием защитника, разъяснением ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что у отца его сожительницы Свидетель №4 в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак не помнит, которым он иногда пользуется. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, он ему ничего не говорил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он на указанном автомобиле приехал в гости к своему знакомому Свидетель №3, автомобиль поставил на территории его домовладения. С Свидетель №3 он употреблял алкоголь примерно до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ночью не спали. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут они сходили на похороны, вернувшись к Свидетель №3 около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле его тестя поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 19 минут на <адрес>, вблизи его домовладения № в <адрес> к нему подъехали сотрудники ДПС Отд МВД РФ по <адрес>, в ходе общения с ним сотрудник полиции почувствовал из полости его рта запах алкоголя и предложил пройти в служебный автомобиль ДПС Отд МВД РФ по <адрес>, где с использованием видео фиксации, установленной в патрульном автомобиле, его отстранили от управления транспортного средства. Затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального прибора, на что он согласился. Перед началом освидетельствования ему разъяснили права и обязанности, а также сотрудник ДПС предоставил данный прибор для осмотра и свидетельство о проверки данного прибора. После чего сотрудник полиции передал ему мундштук, который был упакован в прозрачном полимерном пакете на обозрение, после чего вскрыл и установил данный мундштук в прибор, но мундштук выпал. Затем сотрудник полиции передал ему новый мундштук, который был упакован в прозрачном полимерном пакете, вскрыл и установил новый мундштук в прибор измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. После чего он продул в мундштук данного прибора, однако с первого раза продуть в мундштук не получилось и сотрудник полиции предоставил ему еще один мундштук, установил его в прибор. После того, как он в него продул был получен результат, который сотрудники ДПС предоставили ему для осмотра, на табло прибора был виден результат, а именно 0,901 мг/л паров этанола в выдыхаемом им воздухе. После чего сотрудники ДПС в его присутствии распечатал с данного прибора тест-чек с результатом прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он ознакомился тест-чеком, поставил в нём свою подпись, с показанием прибора он согласился. После чего он ознакомился с актом освидетельствования, в котором написал «согласен» и поставил свою подпись. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование в Волчихинской ЦРБ, но он отказался, так как с результатом освидетельствования был согласен. С момента остановки и до окончания проведения освидетельствования он никуда не отлучался. Факт распития спиртных напитков и управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. С постановлением он был согласен и не обжаловал его, штраф заплатил (л.д. 45-48).

После оглашения показаний, данных на предварительном расследовании, Янушевский А.А. подтвердил их в полном объеме.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Янушевского А.А. в инкриминируемом деянии доказанной и подтвержденной, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3, показания которого в судебном заседании были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на стадии дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут к нему в гости приехал на автомобиле марки «ВАЗ-2106» госномер не помнит, Янушевский А.А., автомобиль загнали на территорию его домовладения. Всю ночь они не спали, употребляли алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут они пошли на похороны, где он с Янушевским А.А. расстался. В этот же день в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он вернулся домой и увидел, что автомобиля Янушевского А.А. на территории его домовладения нет. Позже около 20 часов 00 минут к нему в гости пришел Янушевский А.А. и рассказал, что его остановили сотрудники ДПС Отд МВД России по Волчихинскому району за управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 52-53).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проходит службу в ОГИБДД Отд МВД РФ по Волчихинскому району в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району Унгером А.А. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Волчихинском районе Алтайского края.

В этот же день в 16 часов 19 минут в <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком М062СХ 22RUS на <адрес> вблизи домовладения №, который двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> рулем автомобиля находился Янушевский А.А. В ходе общения, с Янушевским А.А. было установлено, что от него исходил запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, Янушевскому А.А. предложили пройти в патрульный автомобиль, где ему разъяснили его права и обязанности и он, находясь в патрульном автомобиле, с применением видео фиксации «Патруль видео УАЗ А3925», был отстранен от управления транспортным средством. Затем Янушевскому А.А. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской номер 14312, на что он ответил согласием. Янушевскому А.А. предоставили свидетельство о проверке средства измерения и сам прибор для осмотра, также предоставили мундштук, запечатанный в полимерный прозрачный пакет, который он распечатал и вставил в данный прибор, но мундштук выпал. Он предоставил Янушевскому А.А. новый мундштук, который он распечатал и вставил в прибор измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Затем Янушевский А.А. начал проходить освидетельствования, однако при первой попытке вдох был прерван. После чего он установил в данный прибор новый мундштук, и Янушевский А.А. продул в мундштук, установленный в прибор измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской номер 14312 необходимое количество времени, сразу же был получен результат, который составил 0,901 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. С алкотектора был распечатан тест-чек с результатом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Янушевский А.А., ознакомившись с тест-чеком, поставил в нём свою подпись, с результатом был согласен, замечаний и дополнений не поступало. Данное действие зафиксировано в акте 22 АО №206673 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Янушевский А.А. поставил свою подпись, а также написал слово «Согласен». На предложение проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» Янушевский А.А. ответил отказом, так как факт употребления алкоголя и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. С момента остановки и до окончания проведения освидетельствования Янушевский А.А. никуда не отлучался, какие-либо спиртные напитки не употреблял (л.д. 57-60).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 61-63).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что в апреле 2010 года он приобрел в собственность автомобиль марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак М062СХ 22 RUS и поставил его на учет. Автомобиль стоял в гараже на территории домовладения, по адресу: <адрес>, где проживает его дочь ФИО9 со своим сожителем Янушевским А.А. Его зять Янушевский А.А. иногда пользовался его автомобилем. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, ему ничего не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он разговаривал со своей дочерью ФИО9 она рассказала ему, что сегодня ее сожителя Янушевского А.А. остановили сотрудники ДПС Отд МВД России по Волчихинскому району в состоянии алкогольного опьянения и изъяли его автомобиль марки «ВАЗ-2106» (л.д. 54-56).

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина Янушевского А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком М 062 СХ 22 RUS (л.д. 11-14);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такого к материалам уголовного дела лазерный диск формата DVD-R, на котором запечатлено как Янушевский А.А. управлял автомобилем марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак М 062 СХ 22 RUS и проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 21-35, 36-37);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак М 062 СХ 22 RUS (л.д. 20);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Янушевского А.А. от управления транспортным средством (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тест-чеком согласно в выдыхаемом Янушевским А.А. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,901 мг/л (л.д. 8, 9);

- протоколом <адрес> от 25.102022 о задержании транспортного средства «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком М 062 СХ 22 RUS (л.д. 10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого Янушевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 79-80);

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании письменные доказательства, показания Янушевского А.А. и свидетелей суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают, дополняют друг друга. Каких-либо оснований для оговора Янушевского А.А. в ходе судебного заседания установлено не было.

Исследованные в судебном заседании рапорт сотрудника ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району Унгер А.А. (л.д. 5) о наличии в действиях Янушевского А.А. признаков состава преступления, являющийся поводом для возбуждения уголовного дела, а также служебное задание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), свидетельство о проверке средства измерений (л.д. 19) выводов суда не опровергает.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия Янушевского А.А. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пояснения Янушевского А.А. о том, что сотрудники полиции подошли к нему, когда он уже почти доехал до своего дома на квалификации преступления не влияют, поскольку факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При решении вопроса о назначении наказания Янушевского А.А. суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания Янушевскому А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Янушевского А.А. обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Вместе с тем, учитывая, что поездка Янушевского А.А. на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения была пресечена сотрудниками полиции, после проведенного освидетельствования факт алкогольного опьянения был подтвержден. Каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции Янушевский А.А. не сообщил. В связи с чем, признательны показания Янушевского А.А., в том числе, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, судом не учитываются как явка с повинной, а также как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а расцениваются как признание своей вины в совершенном преступлении, что учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Янушевским А.А. преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому Янушевскому А.А. наказание в виде обязательных работ не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение к подсудимому Янушевскому А.А. вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований применения к Янушевскому А.А. правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Оснований для конфискации автомобиля марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак М 062 СХ 22 RUS в соответствии с п «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не находит, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Альмукову Р.М.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак М 062 СХ 22 RUS после вступления приговора в законную силу надлежит вернуть законному владельцу Альмукову Р.М.; лазерный диск формата DVD-R, находящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд относит выплаченное защитнику вознаграждение за участие в ходе рассмотрения дела. При этом суд не находит оснований для освобождения Янушевского А.А. от взыскания процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудиться и возместить процессуальные издержки, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Янушевского ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак М 062 СХ 22, находящийся на территории Отд МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, после вступления приговора суда в законную силу вернуть законному владельцу; лазерный диск формата DVD-R – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Взыскать с Янушевского ФИО15 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в судебных заседаниях в качестве защитника подсудимого по назначению в сумме 13 104 рубля.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер