Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-266/2023 от 24.08.2023

Дело № 11-266/2023

Мировой судья Онорина А.Н.

дело № 2-188/2023

УИД 74MS0056-01-2022-008437-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.

при секретаре Стрекалёвой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Г. Н. к ООО «Колеса даром.ру» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Колеса даром.ру» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев Г.Н. обратился с исковыми требованиями к ООО «Колеса даром.ру» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в сеть шинных центров ООО «Колеса даром.ру» по адресу: г. Челябинск, <адрес> «б» с целью приобретения и дальнейшей установки шин на свой автомобиль Мицубиси лансер, гос. номер №. По рекомендации сотрудников центра он, кроме шин, приобрел передние тормозные колодки в количестве 2 штук, Sangsin, артикул SP 1360, стоимостью 2150 рублей, с услугой их последующей установки. После установки тормозных колодок, в этот же день, в 18 часов, при выезде из этого шинного центра он попал в дорожно-транспортное происшествие, совершил наезд на припаркованную автомашину Фольксваген Туарег, поскольку из-за некачественной установки тормозных колодок, отказали тормоза на его автомашине. В соответствии с заключением эксперта Казанцева В.С., причина дорожно-транспортного происшествия: некачественные (неоригинальные) и не соответствующие ГОСТ 50507-93 изделия фрикционные тормозные, колодки тормозные передние 2 штуки, Sangsin, артикул SP 1360. Вследствие дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен ущерб в виде повреждения переднего, заднего бампера, заднего левого крыла, лакокрасочного покрытия передней и задней дверей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар – передние дисковые тормозные колодки в количестве 2 штук Sangsin, артикул SP 1360, в размере 2150 рублей; убытки, связанные с повреждением автомашины, в размере 95000 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Авдеева Г. Н. к ООО «Колеса даром.ру» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Колеса даром.ру» (ОГРН №) в пользу Авдеева Г. Н. (паспорт №) денежные средства за некачественный товар – передние дисковые тормозные колодки в количестве 2 штук Sangsin SP 1360, в размере 2150 рублей, убытки в размере 95000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2000 рублей, всего взыскать 100150 (сто тысяч сто пятьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Авдеева Г. Н. отказать. Взыскать с ООО «Колеса даром.ру» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3414 (три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 50 копеек».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ООО «Колеса даром.ру» подана апелляционная жалоба, в котором он просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что экспертное заключение не обосновано было заложено в решение суда. Кроме этого, указано, что представитель ответчика по причине нетрудоспособности не смог участвовать при рассмотрении дела и представить дополнительные доказательства.

Истец Авдеев Г.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

    Представитель ответчика ООО «Колеса даром.ру», третьи лица Горбачев Н.С., АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Заслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Авдеевым Г.Н. и ООО «Колеса даром.ру» был заключен договор купли – продажи и оказания услуг, согласно которому истец приобрел автошины в количестве 4 штук, колодки тормозные дисковые передние Sangsin SP 1360 на сумму 2150 рублей, а также герметик борта, услугу по замене передних тормозных накладок, герметизации бортов и обработке ступицы, всего товаров и услуг на сумму 29680 рублей, продавцом являлся Литвиненко М.О. (л.д. 14).

Согласно сведениям из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Челябинск, <адрес>, с участием транспортных средств Митсубиси Лансер, гос. номер №, под управлением Авдеева Г.Н. и Фольксваген Туарег, гос. номер № под управлением Горбачева Н.С. (л.д. 47-54), водителем Авдеевым Г.Н. были нарушены п. 8.12 и 1.5 ПДД РФ, поврежден передний бампер, обе левые двери, оба левых крыла, задний бампер, левое зеркало заднего вида автомобиля.

Гражданская ответственность водителя Авдеева Г.Н. застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность водителя Горбачева Н.С. застрахована в ПАО «АСКО страхование».

В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес>, водитель Авдеев Г.Н., управлявший автомашиной Мицубиси Лансер, гос. номер №, при движении задним ходом в момент выезда из шиномонтажного центра, произвел наезд на припаркованный автомобиль водителя Горбачева Н.С., Фольксваген Туарег, гос. номер №, причинив механические повреждения (л.д. 50).

Из письменных объяснений в материале ДТП водителя Авдеева Г.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в салон – шинный центр по адресу: г. Челябинск, <адрес> «б», для покупки и последующего монтажа шин, там же была произведена замена тормозных колодок. После проведенных работ он начал выезжать из салона и обнаружил, что тормозная система неисправна, вследствие чего при выезде с салона он совершил столкновение с припаркованным автомобилем Фольксваген Туарег, госномер №.

Обстоятельство столкновения подтвердил в своих письменных объяснениях собственник вышеуказанного автомобиля Горбачев Н.С., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле шинного центра «Колеса даром» по адресу г. Челябинск, <адрес>, на припаркованный автомобиль Фолькваген Туарег, госномер №, совершил наезд задним ходом, выезжая из ремонтной зоны автомобиль Митсубиси Лансер, госномер №. Указанный автомобиль, изменив направление движения, продолжая движение задним ходом, совершил наезд на его неподвижно стоящий автомобиль.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В обоснование своих исковых требований    истцом Авдеевым Г.Н. представлено экспертное заключение 2022 эксперта Казанцева В.С. №.07., согласно которому передние тормозные колодки Sangsin SP 1360, являются некачественными (неоригинальными) и не соответствующими ГОСТ Р50507-93 изделиями фрикционными тормозными.

Мировым судьей обоснованно было принято во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно мотивировано, содержит соответствующие выводы, заключение сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Специалистом исследована вся представленная документация и фотографии, мотивированно проведен ее подробный анализ.

Со стороны ответчика обратного суду не представлено.

Наличию сертификатов соответствия тормозных колодок мировым судьей дана правомерная оценка, поскольку они не подтверждают качество товара в рамках рассмотрения данного дела.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 2150 рублей, а также убытков в размере 95000 рублей, причиненных принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, связанными с реализацией некачественного товара – тормозных колодок, некачественно оказанными услугами по установке тормозных колодок и произошедшим ДТП.

Также, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца был взыскан моральный вред, в силу ст. 98 ГПК РФ и расходы по экспертизе.

Доводы представителя ответчика о том, что он не имел возможности участвовать в судебном заседании по причине болезни, судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика был извещен надлежащим образом, о чем имеется его подпись в расписке, каких-либо ходатайств от него на момент рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении деле в отсутствии сторон, надлежащим образом уведомленных о дате судебного заседания.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░.░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░