Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2019 от 17.04.2019

Дело № 12-64/₂₀₁₉

Решение

г. Звенигово 20 мая 2019 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева В. И., <.....>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от <дата> Николаев В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Николаев В.И. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку загрязнение регистрационного знака автомобиля произошло вследствие плохих погодных условий, в связи с чем он во время движения не имел реальной возможности, находясь в автомобиле, следить за состоянием регистрационного знака, после остановки сотрудниками ДПС ГИБДД, регистрационные номера были им очищены от грязи и стали читаемы. По изложенным основаниям просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Николаев В.И., представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационным знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к данной статье, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного знака.

Положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относится несоответствие государственного регистрационного знака транспортного средства или способа его установки ГОСТу Р 50577-93.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 15 часов 20 минут на 32 км автодороги <.....> Николаев В.И. управлял автомашиной «<.....>» с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

В связи с несогласием Николаева В.И. с наличием в его действиях события административного правонарушения, в отношении него на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от <дата>.

Совершение Николаевым В.И. данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата> с письменным объяснением Николаева В.И., в котором он не оспаривал управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, загрязненными в процессе движения в связи с плохими погодными условиями; рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл Т.А.А. от <дата>.

Доводы жалобы о том, что государственный регистрационный знак автомобиля был загрязнен в процессе движения и стал нечитаемым в результате плохих погодных условий, не может служить основанием для освобождения Николаева В.И. от административной ответственности, поскольку, как было указано выше, в силу п. 2.3.1 ПДД на водителе лежит обязанность обеспечить как перед выездом, так и в пути следования исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Именно водитель обязан обеспечить возможность идентификации транспортного средства должностными лицами, в чьи полномочия входит обеспечение безопасности дорожного движения.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов административного органа, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с этим, постановление о назначении Николаеву В.И. административного наказания отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл № от <дата> о привлечении Николаева В. И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Николаева В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов