Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1957/2013 ~ М-1441/2013 от 25.03.2013

Мотивированное решение

изготовлено 23.04.2013

Дело № 2-1957/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2013 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи                И.В. Седякиной,

при секретаре        О.Е. Мироновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО Горелова П.А. от 19.12.2012г. об отказе в возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Во Фрунзенский районный суд г.Владивостока обратился представитель Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту УГАДН по Амурской области)- Будкин Д.А. с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО Горелова П.А. от 19.12.2012г. об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО Гореловым П.А. дата вынесено постановление, которым отказано в возбуждении исполнительного производства по постановлению мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № ФИО от 25.05.2012г. по делу № которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей. В качестве оснований отказа в возбуждении исполнительного производства указано на отсутствие даты выдачи исполнительного документа. По мнению заявителя, постановление мирового судьи содержит все необходимые сведения, предусмотренные законом, в том числе дату рассмотрения дела (одновременно является датой выдачи постановления) и дату вступления постановления в законную силу. С учетом указанных обстоятельств представитель УГАДН по Амурской области- Будкин Д.А. просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО Горелова П.А. от 19.12.2012г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать должностных лиц ОСП Фрунзенского района ВГО возбудить исполнительное производство по исполнению постановлению мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № ФИО от 25.05.2012г. по делу №№, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ОСП Фрунзенского района ВГО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2012г. постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №6, индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу дата г., и письмом Управления № № от дата было направлено на исполнение в ОСП по Фрунзенскому району города Владивостока.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району города Владивостока Гореловым П.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1. В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сослался на пп.7 п.1 ст.13 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В названном постановлении судебный пристав-исполнитель разъяснил заявителю возможность повторного направления исполнительного документа для исполнения.

Согласно п.6 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Кроме того, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Постановление мирового судьи содержит все необходимые сведения, предусмотренные законом, в том числе дату рассмотрения дела (одновременно является датой выдачи постановления) и дату вступления постановления в законную силу.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления руководствуется нормами главы 29 КоАП РФ, которые в данном случае полностью соблюдены.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель обязан учитывать, что постановление суда по делу об административном правонарушении непосредственно является исполнительным документом, поэтому статья 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должна применяться в совокупности и с учётом особенностей, установленных статьёй 29.10 КоАП РФ.

По мнению суда, постановление должностного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владивостока Горелова П.А. от 19.12.2012г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда указывается на признание незаконным решения должностного лица и в необходимых случаях на принятие мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО Горелова П.А. от 19.12.2012г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № ФИО от 25.05.2012г. по делу №№, и обязать ОСП по Фрунзенскому району ВГО возбудить исполнительное производство по исполнению постановлению мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № ФИО от 25.05.2012г. по делу №№, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с 23.04.2013.

Судья <...>              И.В.Седякина

<...>

<...>

<...>