Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2020 (11-1197/2019;) от 29.11.2019

    Мировой судья Мейлер Т.А.

Дело № 11 – 83/2020 (2-1607/8-2019)

59MS0042-01-2019-002626-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                   20 января 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хаертдиновой И.Э.,

с участием истца Ивановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда Апелляционную жалобу истца Ивановой Е. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Интер Мебель» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар в сумме 14 170,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000,00 рублей, судебных расходов в сумме 24 150,00 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Интер Мебель» был приобретен стол «Монако» – 3 1200 (320) * 80 (венге, каркас бежевый, рис.4 глянец) стоимостью <данные изъяты> рублей. При установке товара обнаружился недостаток – внутри столешницы кожа отсоединилась от стекла по всему краю. К ответчику о наличии дефекта истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Гарантийный срок составил 6 месяцев. Считает, что действиями ответчика по продаже некачественного товара нарушены ее права как потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на претензию не поступило. В связи с рассмотрением спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подлежат взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ивановой Е.Н. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Свердловский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не правомерно снижен размер судебных расходов подлежащих взысканию, поскольку от ответчика возражений относительно размера расходов не поступило, кроме того расходы были заявлены как убытки. Убытки подлежат возмещению в полном объеме и снижению не подлежат. Вопрос о взыскании расходов понесённых истцом за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей судом не разрешен. Моральный вред подлежал взысканию в полном объеме, вместе с тем, судом его размер снижен необоснованно.

Истец Иванова Е.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила решение суда отменить. Суду пояснила, что требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей мировому судье не заявлялось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав мнение истца, полно и всесторонне изучив материалы настоящего гражданского дела, апелляционную жалобу, пришел к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.И. в ООО «Интер Мебель» приобрела стол «Монако» – 3 1200 (320) * 80 (венге, каркас бежевый, рис.4 глянец) стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Иванова Е.И. обратилась с претензией к ООО «Интер Мебель» в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть денежные средства за товар, компенсировать моральный вред, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер Мебель» направило ответ на претензию Ивановой Е.И. из которого следует, что ООО «Интер Мебель» готово компенсировать истцу <данные изъяты> рублей, с компенсацией остальных сумм не согласно.

Из заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар имеет дефекты – сморщивание отделочного материала светло-бежевого цвета под стеклом столешницы, расположенное в нижней части детали № столешницы на участке длиной около 10 см., и верхней части детали № столешницы, на участке длиной около 20 см.., дефект производственный (нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ ГОС 16371-2014). Замины (морщины, складки) на отделочном материале светло-бежевого цвета в нижней части детали № столешницы – дефект производственный (нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014). Темное пятно под стеклом на отделочном материале светло-бежевого цвета в нижней части детали № столешницы – дефект производственный (нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014).

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО «Гарант», общество обязуется оказать услуги Ивановой Е.Н. по подготовке претензии, искового заявления и проведения консультаций, стоимость услуг установлена в размере <данные изъяты> рублей. Оплата Ивановой Е.Н. по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар в сумме 14 170,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000,00 рублей, штрафа в размере 7 585,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы истца, о том, что судебные расходы, являются убытками и снижению не подлежат, основаны на неверном толковании норм действующего права.

Согласно ст. 45, 48 (ч.1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права: закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

Судебные расходы, понесённые на оплату юридических услуг, по своей юридической природе не являются убытками, поскольку относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела и их взыскание производится, как правило, одновременно с вынесением решения по делу (ч.5 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом, суд уменьшает сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя даже при отсутствии возражений другой стороны, если установит, что эта сумма явно превышает разумные пределы.

При этом суд отмечает, что положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара закон не содержит. Такие ставки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Мировой судья счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом сложности дела, его категории и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых представитель истца не участвовал, услуги по договору оказаны только по подготовке иска, претензии и проведения консультаций, указанную сумму считает разумной и соразмерной. При этом оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая то, что судом принимается решение по заявленным требованиям, а требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 12 000,00 рублей при рассмотрении дела истцом не заявлялось, у мирового судьи отсутствовали процессуальные основания для принятия решения по таким требованиям.

Мнение истца о том, что размер взысканной компенсации морального вреда несоразмерен степени нравственных и физических страданий истца является субъективным.

Так в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ответчиком нарушены права Ивановой Е.Н. как потребителя, указанное являлось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для пересмотра указанного размера суд апелляционной инстанции не усматривает, законодательство не возлагает обязанности взыскивать компенсацию морального вреда в размере, заявленном истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.