Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1422/2023 ~ М-634/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-1422/2023

64RS0043-01-2023-000879-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года                             г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Габдрахмановой А.Р.,

с участием представителя истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Т.Ю. к Стрига А.Е., третье лицо: Стрига Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Семенова Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Стрига А.Е. в свою пользу задолженность в размере
1 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 950 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что Стрига А.Е. взял в займ денежные средства у Семеновой Т.Ю. в размере 1 250 000 руб. сроком на три месяца, о чем 12 декабря 2019 года была составлена расписка. Заемщик длительное время не возвращал денежные средства. 15 июня 2020 года Стрига Л.Е. (супруга ответчика) перевела денежные средства в размере 100 000 руб. Семеновой Т.Ю. в счет частичной оплаты задолженности по расписке. В связи с невозвратом задолженности Семенова Т. Ю. обратилась с заявлением в правоохранительные органы. При допросе Стрига А.Е. и Стрига Л.Е. подтвердили, что ответчик брал в займ у истца денежные средства в размере 1 250 000 руб., а 15 июня 2020 года Стрига Л.Е. частично в счет возврата займа за ответчика перевела денежные средства в размере 100 000 руб. В настоящее время сумма займа составляет 1 150 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заблаговременно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Заявлений об отложении рассмотрения дела со стороны ответчика не поступило, возражений против иска суду не подано. При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808
ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 1 250 000 руб. сроком на три месяца.

12 декабря 2019 года Стрига А.Е. составлена долговая расписка о том, что он взял в долг у Семеновой Т.Ю. денежные средства в сумме 1 250 000 руб. сроком на три месяца, возврат гарантирует.

В установленный срок сумма займа в размере 1 250 000 руб. по договору
от 12 декабря 2019 года возвращена не была.

15 июня 2020 года на номер счета № с карты 5469ХХХХ8435 Людмила Евгеньевна С. были переведены денежные средства в размере 100 000 руб. в счет возврата займа.

Согласно пояснениям, содержащимся в исковом заявлении, Стрига Л.Е. (супруга ответчика) перевела указанную сумму денежных средств истцу в счет частичной оплаты задолженности по расписке.

В связи с невозвратом задолженности Семенова Т.Ю. обратилась с заявлением в правоохранительные органы в отношении Стрига А.Е.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2021 года (материал дополнительной проверки № 3647/20 от 21 июня 2021 года) опрошенный Стрига А.Е. пояснил, что в марте 2019 года ему понадобились денежные средства на развитие семейного бизнеса, в размере 1 250 000 руб. В силу чего Семенова Т.Ю. предложила занять у нее указанную сумму денежных средств сроком на один год. При этом Семенова Т.Ю. предложила займ денежных средств оформить в виде договоров поставки автомобиля между ООО «РЭД Лайн» с целью исключить обман. Были заключены два договора поставки автомобилей по заказ № 01/19 от 27 марта 2019 года на сумму 805 000 руб., № 02/19 от 09 апреля 2019 года на сумму 610 000 руб. После чего денежные средства были переданы Стрига А.Е. Примерно 12 декабря 2019 года Семенова Т.Ю. предложила расторгнуть договоры и написать расписку о займе денежных средств, так как она играет большую роль, чем формальные договоры. Примерно в 20 час. 00 мин. 12 декабря 2019 года Стрига А.Е. совместно со своей супругой встретились с Семеновой Т.Ю. во дворе ее дома по адресу: г. Саратов, ул. Еремина, д. 7А, и он написал расписку о том, что занял у Семеновой Т.Ю. денежные средства в размере 1 250 000 руб. После чего
Семенова Т.Ю. пояснила, что договоры вернет на следующий день, но так их и не вернула в силу того, что в период коронавирусной инфекции все организации не работали, в том числе и ООО «РЭД Лайн», денежные средства в срок Стрига А.Е. вернуть не смог. 15 июня 2020 года Стрига Л.Е. со своего счета «Сбербанк» перевела Семеновой Т.Ю. денежные средства в размере 100 000 руб. в счет уплаты долга. От долга Стрига А.Е. не отказывается. Возвращает денежные средства Семеновой Т.Ю. по мере возможности.

Опрошенная Стрига Л.Е. пояснила, что она работает в ООО «РЭД Лайн» в должности директора. Указанная организация занимается поставкой автозапчастей и художественным витражами. С 2012 года в организации работала Семенова Т.Ю. в должности бухгалтера. Примерно в марте 2019 года Стрига Л.Е. с супругом
Стрига А.Е. понадобились денежные средства на развитие семейного бизнеса. Денежные средства понадобились в размере 1 250 000 руб. В силу чего
Семенова Т.Ю. предложила Стрига А.Е. занять у нее указанную сумму денежных средств сроком на один год.

Опрошенная ФИО7 пояснила, что договоры поставки автомобилей между ООО «РЭД Лайн» и ею, а также между ООО «РЭД Лайн» и её мамой Семеновой Т.Ю. заключались с определенной целью, а именно с целью поставки
двух поддержанных автомобилей. Автомобили в указанный в договоре срок поставлены не были. Стрига А.Е. неоднократно отклонялся от выполнения условий договора, предоставлял недостоверную информацию по автомобилям. В связи с чем
Семенова Т.Ю. пригласила Стригу А.Е. на встречу с целью написания расписки, согласно которой в течение 3 месяцев Стрига А.Е. должен был вернуть полностью сумму денежных средств, а именно 1 250 000 руб. 15 июля 2020 года Стрига А.Е. вернул денежные средства в размере 100 000 руб. после того, как Семенова Т.Ю. пояснила ему, что обратиться в полицию. Оставшуюся сумму денежных средств Стрига А.Е. обязался вернуть до 22 июля 2020 года. 23 июля 2020 года Стрига А.Е. позвонил Семеновой Т.Ю. и пояснил, что перевел со счета компании ООО «Глобол Корпарейшн» оставшуюся сумму долга. Но денежные средства так и не поступили. В момент написания расписки и в дальнейшем Стрига А.Е. вернуть договоры поставки автомобилей не требовал.

Опрошенная Семенова Т.Ю. пояснила, что между ней и Стрига А.Е. происходила встреча у дома по адресу: <адрес>А 12 декабря 2019 года. В ходе указанной встречи Стрига А.Е. написал Семеновой Т.Ю. расписку по факту займа денежных средств. В ходе указанной встречи не было договора о том, что Семенова Т.Ю. должна вернуть Стрига А.Е. договоры поставки автомобилей взамен написанной им расписки. В настоящее время указанные договоры поставки автомобилей юридическую силу не имеют. Долг до настоящего времени
Семеновой Т.Ю. не вернули.

Таким образом обстоятельство наличия долга подтверждается материалами уголовно-процессуальной проверки, в частности объяснениями ответчика, третьего лица, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Вместе с тем установлено, что до настоящего времени ответчик заемные денежные средства не возвратил.

Указанный договор займа заключен сторонами на добровольной основе, что соответствует ст. 154 ГК РФ и не содержат условий, противоречащих действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, до настоящего времени сумму займа в установленный срок не возвратил.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиком не оспорен, допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа по безденежности или в меньшем размере, а также под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств в суд не представлено.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые
гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Однако, каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства Стрига А.Е. не получал, в том числе доказательств о наличии порока воли при заключении договора займа, суду не представлено.

Напротив, в представленной расписке от 12 декабря 2019 года ответчиком Стрига А.Е. собственноручно написано о получении им от Семеновой Т.Ю. денежных средств в указанном выше размере и на приведенных условиях в долг.

В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании суммы долга в размере 1 150 000 руб.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере
13 950 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Стриги А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Семеновой Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму займа в размере 1 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
13 950 руб.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное заочное решение суда составлено 11 апреля 2023 года.

Судья                                          Н.В. Девятова