Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 от 08.11.2023

№ 12-12/2023

дело № 5-324/2023

УИД 02MS0013-01-2023-001305-93

    РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года с. Чоя

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Кыдыев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Саналова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 19 октября 2023 года, которым

Черных В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 19.10.2023 года Черных В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Черных В.П. - Саналов В.Н. подал жалобу, в которой указывает, что Черных В.П. правонарушение не совершал, за рулём автомобиля находился другой водитель – Степкина Н.С.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черных В.П. и его защитник Саналов В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что транспортным средством Черных В.П. не управлял, а управляла Степкина Н.С. В момент, когда приехали сотрудники полиции, Черных В.П. находился рядом с автомобилем и был в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, а также сама Степкина Н.С. пояснили, что автомобилем управляла Степкина Н.С. Инспектор ГИБДД ФИО6 является заинтересованным лицом, поэтому его показания не надо брать во внимание. В видеозаписи предоставленной сотрудниками ГИБДД не видно, кто именно находился за рулем автомобиля. Мировой судья не назначил и не провел судебно-техническую экспертизу для установления тождества лица, кто управлял автомобилем. В связи с чем, данная видеозапись не может быть принята во внимание. При данных обстоятельствах в действиях Черных В.П. отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав Черных В.П. и его защитника Саналова В.Н., проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 5.1, п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

В силу п. 8 названных выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 30.08.2023 года в 17 час. 30 мин. на <адрес>, в районе <адрес> Республики Алтай, Черных В.П. управлял транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком В 989 ЕА 04, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, так как его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) БУЗ РА «Чойская районная больница» от 30.08.2023 года № 33.

30.08.2023 года в 18 час. 41 мин. Черных В.П. при наличии у него признаков опьянения: разговорчив, результат пробы Шульте не выполнил, гиперемия кожных покровов, заторможенность, речь смазана, походка шаткая, в позе Ромберга не устойчив, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и в выдыхаемом Черных В.П. воздухе установлено наличие алкоголя 1,49 мг/л, в 18 час. 58 мин. 1,49 мг/л, в 18 час. 45 мин. произведен забор мочи, что подтверждается актом № 33 от 30.08.2023 года, результатами анализатора алкоголя Drager Alcotest 6810 ARCN №0403 с датой последней поверки 28.12.2022 года.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Черных В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Довод жалобы о том, что Черных В.П. не управлял автомобилем, не нашли своего подтверждения как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы.

Фактические обстоятельства и вина Черных В.П. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, видеозаписью, пояснениями сотрудника ДПС ФИО6, допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля.

Судья приходит к выводу о том, что правдивость показаний свидетеля ФИО6 не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий и согласуются с исследованными доказательствами. Свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора Черных В.П. со стороны свидетеля отсутствуют и судьей не установлены.

Мировой судья дал правильную оценку показаниям допрошенных свидетелей ФИО4, Степкиной Н.С., ФИО5 не приняв их во внимание при вынесении решения, как опровергающиеся исследованными материалами дела и показаниями свидетеля ФИО6

Доводы защитника Саналова В.Н. о не проведении мировым судьей по делу судебно-технической экспертизы для установления тождества лица, а именно кто управлял автомобилем, являются необоснованными. Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении в силу требований ст. 26.4 КоАП РФ не возникала необходимость в использовании специальных познаний, кроме того, от лица, в отношении которого ведется производство по делу и его представителя такие ходатайства не поступали.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки при вынесении постановления мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Черных В.П. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Существенных нарушений требований административного законодательства, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Таким образом, судья считает, что постановление мирового судьи от 19.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Черных В.П. не подлежит отмене либо изменению, а жалоба защитника Черных В.П. – Саналова В.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Черных В.П. , оставить без изменения, жалобу защитника Саналова В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО7