Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2024 (2-12574/2023;) ~ М-10342/2023 от 23.08.2023

                                                                                                              № 2-835/2024

50RS0031-01-2023-014298-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                              10 января 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки ..... VIN №, г.р.з. ..... и обязании передать ей указанный автомобиль.

    Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки ....., VIN №. В конце ноября 2020 года по просьбе своего сына ФИО6, ФИО2 передала ему в управление данный автомобиль, без права распоряжения им. Вместе с тем, ФИО6 продал указанный автомобиль, в связи с чем, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества автомобиля марки ..... VIN №. Приговором Кстовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. В настоящее время данный автомобиль находится у ФИО3, оформлен на его имя, кроме того, указанный автомобиль используется им в качестве такси. Поскольку спорный автомобиль до настоящего времени истцу не возвращен, ФИО2 обратилась с настоящими требованиями в суд.

Истец в судебном заседании заявленные требований поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд, не представлено.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд судениями не располагает.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражения против вынесения заочного решения не поступали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь ввиду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства ..... VIN №, который был приобретен ей ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных денежных средств (л.д. 18).

В конце ноября 2020 ФИО6 (сын истца) попросил во временное пользование у ФИО2 автомобиль марки ..... VIN № по достигнутой устной договоренности, ФИО2 передала своему сыну ФИО6 во временное безвозмездное пользование для его личных потребностей свой автомобиль без права распоряжения, то есть вверила ему свое имущество.

Вместе с тем, ФИО6 без ведома ФИО2 произвел отчуждение автомобиля марки ..... VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №, поскольку ей был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 870 000 руб. (л.д. 20).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства признан и приобщен спорный автомобиль (л.д. 29), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ......, VIN № возвращен свидетелю ФИО3 на ответственное хранение без ущерба для доказывания (л.д. 28).

Вступившим в законную силу приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно (л.д. 12-16).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, учитывая приведенные нормы права, а также то, что истец является собственником транспортного средства ......, VIN №, своего согласия на пользование транспортным средством ответчику не давала, а ответчик в нарушение воли собственника пользуется транспортным средством, имея при это документы и ключи, о чем свидетельствуют постановления следственных органов и приговор суда, суд приходит к выводу о незаконным владении транспортным средством ответчиком помимо воли истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к ФИО3 (паспорт: №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство марки ..... года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №.

Возложить на ФИО3 обязанность передать ФИО2 транспортное средство марки ..... года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин

    Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024.