Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8622/2019 ~ М-7649/2019 от 18.10.2019

УИД №72RS0014-01-2019-010075-69

Дело №2-8622/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 19 ноября 2019 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И. Н.,

при секретаре Аксеновой О.Ю.,

с участием представителя истца – Кунц С.И., ответчика Михайловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровенской Любови Алексеевны к Савицкой Надежде Юрьевне, Михайловой Наталье Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боровенская Л.А. обратилась в суд с иском к Савицкой Н.Ю., Михайловой Н.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРЕЙД-проект» по исполнительному листу, выданному на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 14.05.2014 по гражданскому делу №2-3598/2014 по иску Боровенской Л.А. к ООО «ТРЕЙД-проект» о взыскании ущерба, а также о взыскании с ответчиков в пользу истца 1 497 337 рублей ущерба в солидарном порядке, распределении 23 750 рублей расходов на оплату услуг представителя и 15 686,69 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14.05.2014 по гражданскому делу №2-3598/2014 по иску Боровенской Л.А. к ООО «ТРЕЙД-проект» постановлено взыскать с ООО «ТРЕЙД-проект» в пользу Боровенской Л.А. 1 497 337 рублей ущерба. По делу выдан исполнительный лист, который был направлен в РОСП Ленинского АО г.Тюмени, возбуждено исполнительное производство от 04.08.2014. Возбужденное производство длительное время не исполнялось. РОСП Восточного АО г.Тюмени письмами от 26.06.2018 № 12029/18/2303/92, от 28.06.2018 №12029/18/2303/39 сообщил истцу, что исполнительный лист от 08.07.2014 утрачен. 21.12.2018 года истец обратилась в РОСП Ленинского АО г.Тюмени с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также о предоставлении всех процессуальных документов, в том числе исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3598/2014 от 08.07.2014. Старший судебный пристав РОСП Ленинского АО г. Тюмени сообщил истцу письмом от 28.12.2018 №2366041 о том, что согласно данных базы АИС ФССП России исполнительное производство №42861/14/72004-ИП от 04.08.2014 экспортировано в РОСП Восточного АО г.Тюмени. В тоже время, истцу стало известно, что старший судебный пристав РОСП Ленинского АО г.Тюмени направил заявление лишь 28.12.2018 за №2368258 в Ленинский районный суд г.Тюмени о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-3598/2014 от 08.07.2014. Истец полагает, что директор ООО «ТРЕЙД-проект» - Савицкая Н.Ю., в связи с непринятием мер по подаче в Арбитражный суд Тюменской области заявления о признании банкротом ООО «ТРЕЙД-проект», должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по задолженности перед истцом. Неисполнение обязательств по подаче заявления о признании должника банкротом влечет субсидиарную ответственность директора ООО «ТРЕЙД-проект» в порядке ст.10 Закона о банкротстве. Савицкая Н.Ю. обязана была принять решение о подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Договор, в связи с неисполнением которого истец ранее обращалась в суд, был подписан директором ООО «ТРЕЙД-проект» - Михайловой Н.Н., которая также должна быть привлечена к субсидиарной ответственности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Ответчик Михайлова Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Истец и ответчик Савицкая Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии истца и ответчика Савицкой, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени о возбуждении исполнительного производства №42861/14/72004-ИП в отношении ООО «ТРЕЙД-проект» и на основании исполнительного листа, выданного по факту вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 14.05.2014 по гражданскому делу №2-3598/2014 по иску Боровенской Л.А. к ООО «ТРЕЙД-проект» о взыскании 1 497 337 рублей ущерба.

Обязательства ООО «ТРЕЙД-проект» перед Боровенской Л.А. возникли из договора подряда, заключенного 17.05.2011 между ООО «ТРЕЙД-проект» в лице директора Михайловой Н.Н. и заказчика Боровенской Л.А..

В материалы дела истребовано регистрационного дело в отношении ООО «ТРЕЙД-проект» (ИНН 7204089916).

ООО «ТРЕЙД-проект» создано на основании решения №1 от 03.05.2005 учредителя - Михайловой Н.Н., 11.05.2005 внесена запись о государственной регистрации юридического лица, единоличный исполнительный орган и единственный учредитель – Михайлова Н.Н..

Решением от 10.09.2010 №3 в состав участников ООО «ТРЕЙД-проект» включен Артемов А.Ю. с номинальной долей в 5 000 рублей, остальная часть доли в размере 10 000 рублей принадлежала Михайловой Н.Н.

Решением от 29.09.2010 100% доли номинальной стоимостью в 15 000 рублей в уставном капитале ООО «ТРЕЙД-проект» переданы Артемову А.Ю..

24.01.2013 учредителем ООО «ТРЕЙД-проект» - Артемовым А.Ю. принято решение об избрании единоличным исполнительным органом ООО «ТРЕЙД-проект» - Савицкой Н.Н..

04.06.2013 100% доли номинальной стоимостью в 15 000 рублей в уставном капитале ООО «ТРЕЙД-проект» переданы Савицкой Н.Н..

По данным письма МИФНС №14 по Тюменской области от 31.10.2019 ликвидационный баланс, почтовое извещение о направлении сообщения о ликвидации в регистрационном деле ООО «ТРЕЙД-проект» (ИНН 7204089916) отсутствует, так как указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (абзац второй п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику (абзац первый п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (п.6 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации); необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (п.п.1, 2, 6 ст.63 и п.5 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения (п.6 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО «ТРЕЙД-проект» не относится к соответствующему типы юридических лиц, поименованных в п.6 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указанные законоположения на коммерческое юридическое лицо не распространяются.

Истец приводит верные ссылки на п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст. 3 указанного Закона).

Однако юридические лица, кроме учреждений, прежде всего, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (п.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями ст.65 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило о том, что юридическое лицо, за исключением учреждения, казенного предприятия, политической партии и религиозной организации, ликвидируется (наряду с общим порядком также в соответствии со ст.65 Гражданского кодекса Российской Федерации - вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации дифференцирует основания субсидиарной ответственности в отношении коммерческих организаций и иных юридических лиц, и не устанавливает отдельных положений о порядке применения такой меры ответственности в отношении указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона № 266-ФЗ ст.10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Статьёй 1 Закона № 266-ФЗ введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве – «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положениями которой определён порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (ст. 61.10. Контролирующее должника лицо; ст. 61.11. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов; ст. 61.12. Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника; ст. 61.13. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); ст. 61.14. Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; ст. 61.15. Права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности; ст. 61.17. Распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; ст. 61.18. Исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности; ст. 61.19. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве; ст. 61.20. Взыскание убытков при банкротстве; ст. 61.21. Особенности заключения и утверждения соглашения при рассмотрении заявления о привлечении к ответственности; ст. 61.22. Раскрытие информации о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности).

При этом, как указано в ст. 4 Закона № 266-ФЗ, положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников, либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Доказательств наличия возбужденного или оконченного дела о банкротстве в отношении ООО «ТРЕЙД-проект» не представлено, требования истца со ссылкой на недействующую ст.10 Закона о банкротстве не подлежат ретроспективному применению, в том числе, вне рамок дела о банкротстве.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц коммерческой организации возможно только при несостоятельности (банкротстве) общества по вине его участников или по вине других соответствующих лиц.

Обстоятельств банкротства ООО «ТРЕЙД-проект» по вине ответчиков объективно не имелось.

Доводы истца о том, что не обращение ответчиков в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРЕЙД-проект», влечет субсидиарную ответственность в соответствии с положениями недействующей в настоящий момент ст.10 Закона о банкротстве, подлежат отклонению судом по указанным выше основаниям, а также в связи с наступлением такой ответственности только в рамках дела о банкротстве.

Возможность привлечения к ответственности, как таковой, руководителей коммерческого юридического лица предусмотрена, помимо Закона о банкротстве, также ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 8 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», положения главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая ст. 53.1 указанного Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются, в том числе, к обществам с ограниченной ответственностью созданным до дня вступления в силу поименованного Федерального закона.

Вместе с тем, поскольку истец не является субъектом, поименованным в п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется и материально-правовых оснований для предъявления требований о взыскании убытков к ответчикам - бывшим учредителям и руководителям ООО «ТРЕЙД-проект».

Кроме того, по разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует принимать во внимание при применении положений ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Учитывая, что юридическая квалификация субсидиарной ответственности является прежде всего общеправовой категорией, указанной в Гражданском кодексе Российской Федерации, как основополагающем источнике гражданских правоотношений, а сам порядок и основания привлечения к субсидиарной ответственности установлены специальным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает, что истец мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТРЕЙД-проект» банкротом в связи с неисполнением решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 14.05.2014 по гражданскому делу №2-3598/2014 по иску Боровенской Л.А. к ООО «ТРЕЙД-проект» о взыскании ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии материально-правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков в рамках настоящего гражданского дела.

Заявление ответчика Михайловой Н.Н. о пропуске общего срока исковой давности на существо возникшего спора не влияют, общий трехлетний срок исковой давности, хотя бы заявленные требования и имели материальные законные основания, является пропущенным.

В связи с отказом в иске, судебные расходы относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Боровенской Любови Алексеевны к Савицкой Надежде Юрьевне, Михайловой Наталье Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 26.11.2019.

Председательствующий судья                        Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено 26.11.2019.