Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 (11-72/2023;) от 19.12.2023

Дело № 11-70/2024                           08 февраля 2024 года

УИД 78MS0013-01-2019-003312-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга апелляционной инстанции      Летошко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Юревич Г.М.,, действующей также в интересах Титова О.С. на определение мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 28.08.2023 об оставлении частной жалобы без движения,

У С Т А Н О В И Л:

      Заявителями подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 25.07.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-305/2022-114.

     Определением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 23.08.2023 частая жалоба оставлена без движения, как составленная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ – не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

     В частной жалобе Юревич Г.М. и Титов О.С. ставят вопрос об отмене определения мирового судьи от 28.08.2023 как незаконного, поскольку действующие нормы права не возлагают на заявителей обязанности по направлению копий частной жалобы другим участникам.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции ссылался на то, что заявителем не представлено доказательств направления копии жалобы лицам, участвующим в деле.

Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Из содержания статьи 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно, частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Таким образом, при решении вопроса относительно принятия частной жалобы заявителя мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В связи с тем, что у мирового судьи отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения по мотивам не представление доказательств направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, определение мирового судьи судебного участка № 114 от 28.08.2023 подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 28.08.2023 отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья