Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3097/2020 от 10.02.2020

Судья: Родивилова Е.О. Гр. дело № 33-3097/2020

(2-4610/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     16 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Плешачковой О.В., Лазарева Н.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирновой А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Антонины Федоровны в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самары сумму неосновательного обогащения в размере 82798 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8663 руб. 71 коп., а всего взыскать 91462 (девяноста одну тысячу четыреста шестьдесят два) руб. 17 коп.

Взыскать со Смирновой Антонины Федоровны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2943 (две тысячи девятьсот сорок три) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска Департаменту управления имуществом г.о. Самара отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя Смирновой А.Ф.- Кузнецова А.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Смирновой А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что им был установлен факт использования Смирновой А.Ф. земельных участков площадью 3 кв.м., 80 кв.м, 28 кв.м и 15 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, - государственная собственность на которые не разграничена, без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.02.2019 Смирнова А.Ф. является собственником нежилого здания - мини-магазина «Продукты» площадью 61,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

08.02.2017 Смирнова А.Ф. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - площадью 80 кв.м. в аренду.

Приказом от 20.04.2018 № Департамент управления имуществом городского округа Самара отказал Смирновой А.Ф. в предоставлении в аренду земельного участка площадью 80 кв.м., расположенного по указанному адресу.

Претензиями № и № от 11.01.2019 истец предложил ответчику в течение одного месяца с момента получения претензии произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Условия претензий выполнены не были. Суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками не оплачены.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за пользование земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, с учетом процентов за период с 01.08.2016 по 31.12.2018:

1) за участок площадью 15 кв.м. в размере 1 980 руб. 65 коп., из них: 1 792 руб. 29 коп. - сумма неосновательного обогащения; 188 руб. 36 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами;

2) за участок площадью 28 кв.м. в размере 12 870 руб. 67 коп. из них: 11 651 руб. 50 коп. - сумма неосновательного обогащения; 1 219 руб. 17 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами;

3) за участок площадью 80 кв.м. за период в размере 88 704 руб. 21 коп. из них: 80 301 руб. 75 коп. - сумма неосновательного обогащении; 8 402 руб. 46 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами;

4) за участок площадью 3 кв.м. в размере 3 326 руб. 81 коп. из них: 3 011 руб. 70 коп. - сумма неосновательного обогащения; 315 руб. 11 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель Смирновой А.Ф. –Кузнецов А.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Смирнова А.Ф. является собственником нежилого здания площадью 61,7 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

02.02.2017 Смирнова А.Ф. обратилась к главе г.о. Самара с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, - площадью 80 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Одновременно с заявлением Смирнова А.Ф. сообщила о принадлежности ей нежилого здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, на основании договора купли-продажи, право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком 01.08.2016.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела право собственности на земельный участок, на котором расположено нежилое строение, принадлежащее Смирновой А.Ф., за ответчиком не зарегистрировано.

Сведения о предоставлении земельного участка в аренду ответчику также отсутствуют.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом, суд установил, что ответчик использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, - государственная собственность на который не разграничена, без каких-либо правовых оснований.

11.01.2019 Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился к Смирновой А.Ф. с претензиями, в которых просил произвести оплату неосновательного обогащения в течение одного месяца с момента их получения, однако ответа на претензии от ответчика не поступило, сумма неосновательного обогащения не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 209, 264, 552, 1105 (п. 2) ГК РФ; ст.ст. 1 (пп. 7 п. 1), 65 ЗК РФ; ст. 3.3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; Законом Самарской области от 26.02.2015 № 11-ГД «О внесении изменений в Закон Самарской области «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области» и статью 5.1 Закона Самарской области «О земле»; п. 3 ч. 1 ст. 7 и п. «д» ч. 1 ст. 22 Устава г.о. Самара Самарской области, - а также установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований департамента управления имуществом г.о. Самара ввиду их обоснованности.

Вместе с тем, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласился с доводами истца о том, что ответчиком был занят земельный участок площадью 126 кв.м., установив при этом, что ответчик использует без каких-либо правовых оснований земельный участок площадью 86 кв.м., за пользование которым с нее и подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Расчет суммы неосновательного обогащения должен производиться в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых в целях, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308.

Согласно произведенному истцом расчету неосновательное обогащение за период с 01.08.2016 по 31.12.2018 составило в сумме 82 798 руб. 46 коп., исходя из того, что: часть здания площадью 80 кв.м занимает земельный участок с кадастровым № и сумма неосновательного обогащения составила 80 301,75 руб.; часть здания площадью 6 кв.м занимает земельный участок с кадастровым № и сумма неосновательного обогащения составила 2 496,71 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик пользовался земельным участком площадью 86 кв.м. без оплаты за пользование, суд, ссылаясь на положения ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 31.12.2018, которые согласно расчету истца составили в сумме 8 663 руб. 71 коп., из которых: 8 402,46 руб. – за пользование денежные средствами в размере 80 301,75 руб.; 261, 25 руб. - за пользование денежными средствами в размере 2496,71 руб.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически правильным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме неосновательного обогащения и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами, материалы дела не содержат. Стороной ответчика указанные расчеты не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении обстоятельств дела, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: