Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2771/2019 ~ М-2472/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-2771/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КУМИ Администрации г. Новочеркасска к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Аксайского РОСП Трусов А.С., Руденко Ирина Петровна, Руденко Валентин Иосифович об освобождении имущества от ареста,

установил:

КУМИ Администрации <адрес> обратилось в Новочеркасский городской суд <адрес> к Министерству природных ресурсов и экологии <адрес>, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Аксайского РОСП Трусов А.С., об освобождении имущества от ареста, указав следующее. Между истцом и Руденко И.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Право аренды Руденко И.В. зарегистрировано в ЕГРН. Руденко И.В. умер <дата> В настоящее время согласно сведений ЕГРН в отношении права аренды Руденко И.В. внесена запись о наличии запрета на совершение действий по регистрации в отношении Руденко И.В. внесена запись о наличии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества Руденко И.В. по исполнительному производству <данные изъяты> (Постановление № от <дата>). Согласно сведениям Банка исполнительных производств данное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Аксайского <адрес> отдела судебных приставов исполнителей Трусова А.С. В связи со смертью Руденко И.В. договор аренды 17/063 прекратил действие, наличие запрета на проведение регистрационных действий препятствует вовлечению земельного участка в хозяйственный оборот.

Просит суд отменить запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника Руденко И.В. – права аренды земельного участка с кадастровым № по договору <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, наложенный постановлением № от <дата> судебного пристава-исполнителя Трусова А.С. по исполнительному производству <данные изъяты>

Протокольным определением Новочеркасского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Руденко И.П., Руденко В.И.

В судебном заседании представитель КУМИ Администрации <адрес> Савчук Т.Ю. просила удовлетворить заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Ходатайств об отложении слушания дела, возражений суду не представлено.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Аксайского РОСП УФССП России по <адрес> Трусов А.С., Руденко И.П., Руденко В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между КУМИ Администрацией <адрес> и Руденко Игорем Валентиновичем заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, в районе <адрес> на срок до <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № от <дата>, государственная собственность на него не разграничена, в отношении указанного участка установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника Руденко И.В., <дата> г.р., исполнительное производство <данные изъяты>

Как следует из выписки Банка данных исполнительных производств в отношении должника Руденко И.В., <дата> г.р., исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении от <дата> №-УФК по <адрес> (Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>) до настоящего времени не окончено, не прекращено.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Руденко Игорь Валентинович, <дата> г.р. умер <дата>.

Как следует из ответа нотариуса Аксайского нотариального округа <адрес> Санатовой М.С. от <дата>, после смерти Руденко И.В. открылось наследственное дело №, наследниками, обратившимися к нотариусу о принятии наследства и принявшими наследство являются супруга наследодателя Руденко И.П., отец наследодателя Руденко В.И.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится, в том числе, наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 того же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

Как установлено судом, Руденко И.В. не является собственником спорного земельного участка, а использовал его на праве аренды.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание в рамках исполнительного производства может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право аренды.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия по наложению ареста на любое имущество должника, включая имущественные права.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем наложен арест не на право аренды земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, а на земельный участок, в связи с чем нарушены права собственника земельного участка.

В соответствии с п. 2.1. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, утвержденного решением Городской Думы города Новочеркасска от <дата> № к основным задачам КУМИ Администрации города Новочеркасска относятся осуществление права собственника в отношении движимого и недвижимого муниципального имущества, в том числе земель города: до разграничения государственной собственности на землю - на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в пределах предоставленных полномочий, после разграничения - на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участи, на которые возникает право собственности, а также контроль использования муниципального имущества в соответствии с его назначением, а также разработка предложений, направленных на его наиболее эффективное использование (п. 2.4.).

Таким образом, поскольку право государственной собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> не разграничено, КУМИ Администрации <адрес> осуществляет права собственника указанного земельного участка.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Поскольку при наложении ареста на спорный земельный участок судебный пристав-исполнитель не установил принадлежность указанного имущества, при этом истец не несет никаких обязательств перед Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество, подлежит освобождению от ареста.

    На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.