Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11020/2023 ~ М-9642/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-11020/2023

50RS0031-01-2023-013371-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного.

Заявление мотивировано тем обстоятельством, что Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио (далее – Финансовый уполномоченный) № № от № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сыроватского Михаила Владимировича взыскана неустойка в размере № рублей.

Как указывает Финансовый уполномоченный в своем Решении довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ отклоняется Финансовым уполномоченным, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Часть 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от №2018 № №ФЗ ФЗ (далее – Закон № 123-ФЗ) содержит перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными,

налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исключение, установленное в указанной статье, касается публичных санкций и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки, однако положение ст.333 ГК РФ применено не было.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением по следующим основаниям.

06.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием снегохода «BOONDOCKER DS 3900», VIN: № принадлежащего на праве собственности Заявителю.

19.09.2022 Страховщику поступило Заявление о страховом возмещении.

Платежным поручением № № от № Заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ecли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. нанарушение его конституционных прав частью первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всехобстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки заявленный потребителем является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, кроме того необходимо учитывать полное исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Также Верховный суд РФ в Определении от 12 ноября 2019 г. N 69-КГ19-14 утверждает, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 с ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании изложенного просит изменить решение финансового уполномоченного № № от №, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещен о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении не обращался. В материалах дела имеются возражения на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Сыроватский М.В. извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

От представителя заинтересованного лица Сыроватского М.В. – Ипполитова А.С. поступили письменные возражения относительно заявленных требований, полагая требования заявителя незаконными и необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что № произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий Ткаченко С.А., управляющего транспортным средством «Mercedes-Benz Actros 1841 LS», г.р.з. №, в составе с полуприцепом №, г.р.з. №, с участием транспортного средства «Mercedes-Benz Actros № LS», г.р.з. №, в составе с полуприцепом Krona №, г.р.з. №, под управлением Башкирова Н.Б., был поврежден принадлежащий Сыроватскому М.В. Снегоход № DS №, № г.в., идентификационный номер (VIN): № №

В результате ДТП был причинен вред жизни Башкирова Н.Б.

Гражданская ответственность Ткаченко С.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № № (далее - Договор ОСАГО).

19.09.2022 представитель Сыроватского М.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от № № №.

19.09.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Снегохода, о чем составлен акт осмотра.

05.10.2022 по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ООО «Оценка-НАМИ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Снегохода без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет № рублей № копеек, с учетом износа составляет № рублей № копеек.

20.10.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила представителя Сыроватского М.В. о приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении, указав на необходимость предоставления итогового документа по уголовному делу, подтверждающего вину страхователя по Договору ОСАГО в ДТП.

03.11.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление (претензия) представителя Сыроватского М.В. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80111177413664.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее №.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от № уведомила Сыроватского М.В. о приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении до предоставления итогового документа по уголовному делу, подтверждающего вину страхователя по Договору ОСАГО в ДТП.

28.06.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в пользу Сыроватского М.В. выплату страхового возмещения в размере № рублей № копеек, что подтверждено платежным поручением № №.

Сыроватский М.В. обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от № №№ с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере № рублей № копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № рублей № копеек.

17.07.2023 Финансовым уполномоченным принято решение № №, которым постановлено:

«требования Сыроватского М.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере № рублей № копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № рублей № копеек удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сыроватского М.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере № рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сыроватского М.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере № №) рублей № копеек.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией до вынесения решения судом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному».

При рассмотрении обращения Сыроватского М.В. финансовый уполномоченный, установив размер страхового возмещения в размере № руб. с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере № руб. и размера страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, установленный ст.7 Закона об ОСАГО (№ руб.), взыскал страховое возмещение в размере № руб. (№ руб. – № руб.).

В части взыскания неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что при подаче заявления о страховом возмещении представителем заявителя были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в связи с чем, расчет срока рассмотрения заявления о страховом возмещении по Договору ОСАГО следует вести с даты его подачи.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены Финансовой организацией 19.09.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10.10.2022, а неустойка исчислению с 11.10.2022.

Финансовая организация осуществила 28.06.2023 в пользу Сыроватского М.В. выплату страхового возмещения в размере № рублей № копеек, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 261 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 28.06.2023 (261 календарный день) на сумму страхового возмещения в размере № рублей, составил № рублей 00 копеек (1% от № рублей № копеек х 261 день).

Поскольку общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу Сыроватского М.В. была взыскана неустойка в размере № рублей.

Принимая во внимание срок выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

Заявитель с указанным решением не согласен, так как отказ финансового уполномоченного по применению положений ст. 333 ГК РФ нарушает права страховой организации. В этой связи ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационнный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом исполнена не была, просрочка по выплате страхового возмещения в размере № рублей № копеек имела место в период с № по №, что составило 261 день; страховое возмещение в размере № руб. было взыскано финансовым уполномоченным решением от 17 июля 2023г.

Таким образом, факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, страховой организацией данное обстоятельство не оспаривается, вместе с тем, отказ в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Поскольку страховщик каких-либо действий к соблюдению прав потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения не предпринимал, при установленных обстоятельствах снижение размера установленной законом неустойки, подлежащей выплате истцу до размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не соответствует компенсационному характеру неустойки и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшего правами, судом не установлено.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в своём заявлении не привело конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки.

Доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки составил 400 000 рублей, который не превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимита).

Оснований полагать, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка не соразмерна последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств, не имеется.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и изменения решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2023.

Судья Т.В. Кузнецова