Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2023 от 29.03.2023

Мировой судья: Дорофеев А.В.

номер дела суда первой инстанции: 2-139/2022

номер дела суда апелляционной инстанции №11-95/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» октября 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                    Малюковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания            Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Д. В., Яновой Е. В., Тихонова М. Н., Осетровой В. А. на решение мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от 27.12.2022 г. по гражданскому делу 2-139/2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеев Д.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Град Управление» о признании действий по порядку начисления стоимости услуги по отоплению незаконными, обязании произвести перерасчет стоимости услуги по отоплению, обязании начислять и предъявлять стоимость услуги по отоплению в отопительный период на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, обязании начислять и предъявлять услуги по отоплению в соответствии с площадями, приведенными в технической документации на дом, обязании уплатить штраф, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

Исковые требования мотивированы следующим: истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В многоквартирном доме установлен и находится в эксплуатации общедомовой прибор учета на отопление в составе приборов: тепловычислитель ВКТ7, заводской №, преобразователь расхода ПРЭМ 80, заводской №, преобразователь расхода ПРЭМ 80, заводской №, комплект термосопротивлений РТ 100, заводской №. Согласно паспорту многоквартирного дома, тип системы теплоснабжения – центральная, тип системы горячего водоснабжения – центральная закрытая. Управляющей организацией является ответчик. В соответствии с п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – Правила), оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течении отопительного периода либо равномерно в течении календарного года. Способ оплаты определяется органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №, начисление платы за отопление на территории <адрес> в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, производится в течении отопительного периода. Пункт 42 (1) Правил определяет, что размер платы за услугу по отоплению в доме, который оборудован общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по фактическому потреблению коммунального ресурса, а предоставление услуги по отоплению, осуществляется в течении отопительного периода. Порядок определения объема коммунального ресурса по отоплению по показаниям приборов за прошедший календарный год и порядок оплаты (равными платежами в течении года – 1/12 в месяц с последующей корректировкой по результатам года) подлежит применению только при условии принятия органом государственной власти субъекта российской Федерации решения об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по топлению.     Между тем, компетентным органом государственной власти <адрес> – Министерством жилищно-коммунального хозяйства <адрес> не было принято решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению. Таким образом, начисление платы за отопление должно производится в расчетные периоды, когда эта услуга непосредственно предоставляется, и которые входят в отопительный период. Вне отопительного периода, объем потребления тепловой энергии не может учитываться при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению, так как потребление данной услуги отсутствует. Ответчиком при расчете стоимости отопления в течении года фактически был применен принцип «по показаниям ОДПУ», что исключает само по себе одновременное применение принципа «равномерно в течении календарного года». Применяемый ответчиком для расчета стоимости отопления норматив не соответствует нормативу, установленному постановлением администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> №. Ответчик производит начисление стоимости услуги «отопление» по квартире в спорный период в размере показаний, не соответствующих учтенным показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии. К объему тепловой энергии на отопление по общедомовому прибору учета, суммируется тепловая энергия на подогрев холодной воды с целью обеспечения горячего водоснабжения. В платежных документах ответчика для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг величина площади жилых и нежилых помещений, применяемая в расчетах платы, указана как 13349,0 кв. м или 13349,8 кв. м, в то время как технической документацией на многоквартирный дом его площадь указана как 13351,8 кв. м. Ответчиком занижена площадь мест общего пользования, указано 2855,7 кв. м, в то время согласно технической документации на многоквартирный дом, она составляет 5385,7 кв. м., что ведет к необоснованному увеличению доли собственника в расчете платы. Нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению повлекло необоснованное увеличение размера платы, проведенными истцом расчетами установлено, что за период 2019 года, 2020 года, и с <дата> по <дата> размер излишне начисленной платы по отоплению составляет 26963,17 руб.

Ссылаясь на изложенное, Алексеев Д.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать действия ответчика по порядку начисления стоимости услуги по отоплению незаконными, обязать произвести перерасчет стоимости услуги по отоплению за период 2019 года, 2020 года, с <дата> по <дата>, с исключением излишне начисленной суммы в размере 26963,17 руб., обязать ответчика начислять и предъявлять стоимость услуги по отоплению в отопительный период на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, обязать ответчика начислять и предъявлять стоимость услуги по отоплению в соответствии с площадями, приведенными в технической документации на многоквартирный дом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ответчика уплатить штраф в размере 13481,59 руб., что составляет 50% величины превышения начисленной платы за отопление, над размером платы, которую надлежало начислять.

Истец Янова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «Град Управление» о признании действий по излишнему начислению стоимости услуги по отоплению незаконными, обязании начислять и предъявлять стоимость услуги по отоплению в отопительный период на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, обязании произвести перерасчет стоимости услуги по отоплению, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Привела доводы аналогичные по своему содержанию доводам иска Алексеева Д.В., указала, что ответчик предъявляет стоимость услуги по отопления к оплате с нарушениями, как в части равномерного предъявления услуги, так и по объему предъявляемой услуги. В летний период в многоквартирном доме не оказывалась услуга по отоплению, а представлялась только услуга по горячему водоснабжению. Согласно расчету ответчика, в летний период учитывалась тепловая энергия на подогрев ГВС (сверх норматива 0,0603 Гкал) в услуге по отоплению. В Пушкинском городском округе <адрес>, в соответствии с постановлением администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> №, норматив расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды составляет 0,0603 Гкал/м3. Самостоятельный расчет платы за отопление за 2019, 2020, 2021 года, произведенный истцом, установил, что переплата составляет 32948,67 руб. В связи с этим истец Янова Е.В. просила суд признать действия ответчика по излишнему начислению стоимости услуги по отоплению незаконными, обязать ответчика начислять и предъявлять к оплате стоимость услуги по отоплению на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в отопительный период, обязать ответчика произвести перерасчет стоимости услуги по отоплению за 2019, 2020, 2021 года и возвратить излишне оплаченную стоимость услуги по отоплению в сумме 32948,67 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец Тихонов М.Н. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Град Управление» о признании действий по излишнему начислению стоимости услуги по отоплению незаконными, обязании начислять и предъявлять стоимость услуги по отоплению в отопительный период на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, обязании произвести перерасчет стоимости услуги по отоплению, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя иск тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Привел доводы аналогичные по своему содержанию доводам иска Алексеева Д.В. и Яновой Е.В., указал, что самостоятельно произвел расчет платы за отопление, в соответствии с формулой, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в результате чего установлено, что за 2019, 2020, 2021 года переплата за услугу по отоплению составила 40871,41 руб. В связи с этим истец Тихонов М.Н. просил суд признать действия ответчика по излишнему начислению стоимости услуги по отоплению незаконными, обязать ответчика начислять и предъявлять к оплате стоимость услуги по отоплению на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в отопительный период, обязать ответчика произвести перерасчет стоимости услуги по отоплению за 2019, 2020, 2021 года и возвратить излишне оплаченную стоимость услуги по отоплению в сумме 40871,41 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец Осетрова В.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «Град Управление» о признании действий по излишнему начислению стоимости услуги по отоплению незаконными, обязании начислять и предъявлять стоимость услуги по отоплению в отопительный период на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, обязании произвести перерасчет стоимости услуги по отоплению, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Привела доводы аналогичные по своему содержанию доводам иска Алексеева Д.В., Яновой Е.В., Тихонова М.Н., указала, что самостоятельно произвела расчет платы за отопление, в соответствии с формулой, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в результате чего установлено, что за 2018, 2019, 2020, 2021 года переплата за услугу по отоплению составила 36069,21 руб. Ссылаясь на изложенное, Осетрова В.А. просила суд признать действия ответчика по излишнему начислению стоимости услуги по отоплению незаконными, обязать ответчика начислять и предъявлять к оплате стоимость услуги по отоплению на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в отопительный период, обязать ответчика произвести перерасчет стоимости услуги по отоплению за 2018, 2019, 2020, 2021 года и возвратить излишне оплаченную стоимость услуги по отоплению в сумме 36069,21 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Определениями мирового судья судебного участка от <дата> и от <дата> гражданские дела по искам Алексеева Д.В., Яновой Е.В., Тихонова М.Н., Осетровой В.А. к ООО «Град Управление» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> истцам отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на незаконность принятого судом первой инстанции решения, просят его отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая также на противоречия выводов суда первой инстанции представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

В суде апелляционной инстанции истцы Алексеев Д.М., Янова Е.В., Тихонов М.Н., Осетрова В.А., через представителей, имеющих соответствующие полномочия, что подтверждено доверенностями, отказались от иска к ООО «Град Управление» в части требований об обязании начислять и предъявлять стоимость услуги по отоплению в отопительный период на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, обязании начислять и предъявлять услуги по отоплению в соответствии с площадями, приведенными в технической документации на дом, просили в указанной части прекратить производство по делу, поскольку в настоящее время ООО «Град Управление» прекратило деятельность по управлению МКД, в связи с чем данные требования для истцов не являются актуальными; последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ разъяснены и понятны, о чем представлено соответствующее заявление; в оставшейся части исковых требований – настаивали на отмене судебного решения, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленных дополнениях.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против прекращения производства по делу в той части, в которой истцы отказываются от исковых требований, в оставшейся части полагала решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просила отказать истцам в удовлетворении апелляционных жалоб, ссылаясь на доводы письменного отзыва.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений на них в совокупности со всеми материалы дела, приходит к следующим выводам:

Истцы отказались от иска к ООО «Град Управление» в части требований об обязании начислять и предъявлять стоимость услуги по отоплению в отопительный период на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, обязании начислять и предъявлять услуги по отоплению в соответствии с площадями, приведенными в технической документации на дом, просили в указанной части прекратить производство.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцам понятны. Отказ от иска заявлен истцами добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ принять отказ истцов от иска в части требований к ООО «Град Управление» об обязании начислять и предъявлять стоимость услуги по отоплению в отопительный период на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, обязании начислять и предъявлять услуги по отоплению в соответствии с площадями, приведенными в технической документации на дом.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене. Производство по настоящему делу в части требований, от которых истцы отказались, подлежит прекращению в связи с отказом истцов от исковых требований в указанной части.

Разрешая по существу апелляционные жалобы истцов в оставшейся части исковых требований, в удовлетворении которых мировым судьей было отказано, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги определен VI Разделом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – Правила №).

В соответствии с п. 40 Правил №, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу п. 42 (1) Правил №, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (абз. 1)

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абз. 3 п. 42 (1)

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года показания индивидуального и (или) общего (квартирного) приборов учета тепловой энергии используются при проведении корректировки за прошедший год (абз. 13 п. 42 (1)

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее – постановление Правительства №) предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года). Указанное решение принимается не чаще одного раза в год в срок до 1 октября и подлежит опубликованию на официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение 5 рабочих дней со дня его принятия.

Пунктом 3 постановления Правительства № установлено, что до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами №, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу данного постановления.

В соответствии с Распоряжением Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от <дата> №, управляющим и ресурсоснабжающим организациям применять порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

В силу пп. «б» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №, решения органов государственной власти субъектов Российской Федерации о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка осуществления такого расчета, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», действуют до отмены принявшими их органами, но не позднее дня, с которого утрачивают силу пункты 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, предусматривали оплату коммунальных услуг по отоплению в течение года ежемесячными равными платежами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом установлены и подтверждены материалами дела следующие юридически значимые обстоятельства:

Истец Алексеев Д.В. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>;

Истец Янова Е.В. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>;

Истец Тихонов М.Н. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>;

Истец Осетрова В.А. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, является ответчик – ООО «Град Управление».

Между сторонами возник спор относительно законности производимых ответчиком начислений стоимости услуги по отоплению, для разрешения которого мировым судьей назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Согласно выводам судебных экспертов, при определении размера платы по услуге за отопление:

по <адрес> (истец Алексеев Д.В.) неправильно применены величины объема (количества) потребленной за каждый месяц тепловой энергии, а также общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

по <адрес> (истец Янова Е.В.) неправильно применены величины в виде объема (количества) потребленной за каждый месяц тепловой энергии, а также общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

по <адрес> (истец Тихонов М.Н.) неправильно применены величины в виде объема (количества) потребленной за каждый месяц тепловой энергии, а также общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

по <адрес> (истец Осетрова В.А.) неправильно применены величины в виде объема (количества) потребленной за каждый месяц тепловой энергии, а также общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом ответчик ООО «Град Управление» не учитывает при определении платы за отопление потребление тепловой энергии на отопление общедомового имущества.

По второму вопросу: соответствует ли корректировка размера платы за отопление, способам установленным законодательством:

по <адрес> (истец Алексеев Д.В.) корректировка платы за отопление, произведенная ответчиком не соответствует способу, установленному законодательством, расчеты произведены неправильно;

по <адрес> (истец Янова Е.В.) корректировка платы за отопление, произведенная ответчиком не соответствует способу, установленному законодательством, расчеты произведены неправильно;

по <адрес> (истец Тихонов М.Н.) корректировка платы за отопление, произведенная ответчиком не соответствует способу, установленному законодательством, расчеты произведены неправильно;

по <адрес> (истец Осетрова В.А.) корректировка платы за отопление, произведенная ответчиком не соответствует способу, установленному законодательством, расчеты произведены неправильно.

По третьему вопросу: правильно ли рассчитан ответчиком размера платы за отопление, которая предъявлена к оплате собственникам:

по <адрес> (истец Алексеев Д.В.) размер платы за услуги по отоплению, которая предъявлена к оплате, ответчиком рассчитан неправильно;

по <адрес> (истец Янова Е.В.) размер платы за услуги по отоплению, которая предъявлена к оплате, ответчиком рассчитан неправильно;

по <адрес> (истец Тихонов М.Н.) размер платы за услуги по отоплению, которая предъявлена к оплате, ответчиком рассчитан неправильно;

по <адрес> (истец Осетрова В.А.) размер платы за услуги по отоплению, которая предъявлена к оплате, ответчиком рассчитан неправильно.

По четвертому вопросу: произвести перерасчет платы за услугу по отоплению оказанную управляющей организацией:

по <адрес> (истец Алексеев Д.В.) размер платы за услуги по отоплению, за период с <дата> по <дата> составляет 58819,88 руб.;

по <адрес> (истец Янова Е.В.) размер платы за услуги по отоплению, за период с <дата> по <дата> составляет 74987,85 руб.;

по <адрес> (истец Тихонов М.Н.) размер платы за услуги по отоплению, за период с <дата> по <дата> составляет 90395 руб.;

по <адрес> (истец Осетрова В.А.) размер платы за услуги по отоплению, за период с <дата> по <дата> составляет 65224,48 руб.

Достоверно определить задолженность или переплату по услуге за отопление по квартирам №№,137,131, 204 не представляется возможным из-за отсутствия данных по фактическим начислениям по <адрес> период с <дата> по <дата> и по корректировке оплату за услугу отопления по квартирам №№, 137, 131, 204, которая отражается в квитанциях за 2022 год.

Данное заключение судебных экспертов оценено мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, при этом, сделан вывод, со ссылкой на положение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, о том, что требования истцов являются неправомерными, поскольку вступившими в законную силу решениями по спорам между потребителями (собственниками других квартир в том же МКД) установлено, что отдельный прибор учета тепловой энергии, используемой для услуги «горячее водоснабжение» МКД и в котором расположены квартиры истцов, отсутствует, то есть объем тепловой энергии, распределяемой на отопление и подогрев воды в целях оказания услуг водоснабжения, фиксируется общедомовым прибором учета в целом, раздельного учета тепловой энергии, использованной на нужды отопления и для приготовления горячей воды, не ведется; также, состоявшимися судебными актами способ, применяемый ответчиком – ООО «Град Управление» при расчете размера платы услуги по отоплению – равномерно в течение года, признан правомерным, а исковые требования потребителей Фадеевой Л.А. и Савельева Ю.Б., которые по своему содержанию являются тождественными требованиям истцов по настоящему гражданскому делу, оставлены без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, апелляционный суд с таким выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Материалы дела не содержат письменных доказательств обоснованности порядка начисления задолженности в заявленных суммах, размер которых оспаривался истцами, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства в качестве значимых, мировым судьей не признаны и не исследованы.

Вместе с тем, согласно выводам судебных экспертов, ответчиком в спорный период неправильно применены величины объема (количества) потребленной за каждый месяц тепловой энергии, а также общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, без учета при определении платы за отопление потребление тепловой энергии на отопление общедомового имущества; корректировка платы за отопление, произведенная ответчиком также не соответствует способу, установленному законодательством, расчеты произведены неправильно; размер платы за услуги по отоплению, которая предъявлена к оплате, ответчиком рассчитан неправильно.

При этом, достоверно определить задолженность или переплату по услуге за отопление по квартирам истцов не представилось возможным в связи с уклонением ответчика от предоставления сведений по фактическим начислениям и по корректировке оплаты за услугу отопления, которые отражены в квитанциях за 2022 год.

Однако, выводы мирового судьи о правомерном расчете размера платы услуги по отоплению – равномерно в течение года, основанные на обстоятельствах, имеющих, по мнению, мирового судьи, преюдициальное значение, установленных вступившими в законную силу решениями по рассмотрению других гражданских дел по искам других собственников квартир в данном МКД, суд апелляционный инстанции считает сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку указанные обстоятельства установлены в рамках других гражданских дел, по иным обстоятельствам, по спору между другими сторонами, что не освобождало стороны по данному делу от бремени доказывания своих требований и возражений, а мирового судью обязывало исследовать и установить данные обстоятельства.

Более того, сами судебные акты, на которые ссылается мировой судья, не приобщены к материалам дела, не исследованы судом первой инстанции, что также, свидетельствует об отсутствии оснований для сделанных мировым судьей выводов, которые противоречат собранным по делу доказательствам.

Кроме того, мировым судьей неверно распределено бремя доказывания, с возложением обязанности по доказыванию факта исполнения обязательств по правомерному начислению стоимости услуги по отоплению не на исполнителя - ответчика, а на потребителей услуг – истцов, что повлекло за собой принятие по делу незаконного судебного акта.

Вместе с тем, мировым судьей необоснованно не приняты во внимание доводы истцов относительно выводов судебных экспертов, содержащих в описательной части противоречащие сведения, явно указывающие на допущенные экспертами технические описки, при этом мировым судьей немотивированно было отказано истцам в ходатайстве об опросе экспертов, с целью устранения выявленных противоречий и неточностей.

Судом апелляционной инстанции проведен опрос эксперта, поддержавшего представленное экспертного заключение.

В суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения экспертов по вопросам истцов, согласно которым, экспертами установлена допущенная техническая ошибка при переносе данных с бумажного носителя в расчетную таблицу 2.3.2, в связи с чем указанные экспертами указанные ошибки устранены путем внесения изменения в таблицу 2.3.2. и представлен исправленный вид таблицы 2.3.2. Расход тепловой энергии по данным ОДПУ.

Поскольку данные таблицы 2.3.2. используются в последующих расчетах, экспертами произведен перерасчет таблиц 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.5.1, 2.5.3, 2.6.1 и 2.7.1, а также на основании анализа данных указанных таблиц экспертами скорректированы выводы на вопросы, поставленные судом.

Представлена в исправленном виде таблица 2.4.2. Объем потребленной за месяц тепловой энергии, приходящийся на исследуемую квартиру, а также таблица 2.4.3. Объем потребленной за месяц тепловой энергии, приходящийся на исследуемую квартиру, включая долю отопления помещений общего имущества, Vi-общ.

Произведен повторный анализ соответствия нормативных и фактических величин по формуле 3 (Таблица 2.4.4.), а также расчет корректировки оплаты за отопление по формуле 34 (Таблица 2.5.1.).

На базе проведенных дополнительных исследований, выявивших допущенные ошибки, произведено исправление сопоставления фактической корректировки оплаты за отопление и корректировки оплаты за отопление, рассчитанной экспертами (Таблица 2.5.3.), а также сопоставления фактической оплаты за отопление с учетом корректировки с оплатой, рассчитанной экспертами (Таблица 2.6.1.) и произведен расчет платы за услугу по отоплению по формуле 34 (Таблица 2.7.1.),

В связи с корректировкой данных таблицы 2.3.2. перерасчетом данных таблиц 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.5.1, 2.5.3, 2.6.1 и 2.7.1. экспертами скорректирован вывод на вопрос №, поставленный судом:

Произвести перерасчет платы за услугу по отоплению оказанную управляющей организацией (при наличии на то оснований):

по <адрес>, принадлежащей Алексееву Д.В., за период с <дата> по <дата>?

по <адрес>, принадлежащей Яновой Е.В., за период с <дата> по <дата>?

по <адрес>, принадлежащей Тихонову М.Н., за период с <дата> по <дата>?

по <адрес>, принадлежащей Осетровой В.А., за период с <дата> по <дата>?

Вывод:

Размер платы за услугу по отопление, рассчитанный по формуле 34 за период <дата> - <дата> составляет:

Алексеев Д.В. - 26 797,89 руб., Янова Е.В. - 33 003,84 руб., Тихонов М.Н. – 37 974,46 руб., Осетрова В.А. - 27 400,45 руб.

Достоверно определить задолженность или переплату по услуге за отопление по квартирам №№, 137, 131, 204 не представляется возможным из-за отсутствия данных:

- по фактическим начислениям по <адрес> период с <дата> по <дата>;

- по корректировке оплаты за услугу отопления по квартирам №№, 137, 131, 204, которая отражается в квитанциях за 2022 год.

При этом, рассчитать корректировку платы за отопление за 2018 год, указанную в квитанциях, не представляется возможным из-за отсутствия данных о потреблении тепловой энергии за 2018 год.

Представленное экспертное заключение, с учетом устранения описок, изложенных в письменных пояснениях, которое сторонами не оспаривалось, принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Суд учитывают, что никто из сторон о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Оснований не доверять выводам представленного заключения судебного эксперта, в редакции пояснений, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы и анализ исследованных обстоятельств изложены в заключении достаточно полно и ясно, подробно мотивированы, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть заключения базируется материалах гражданского дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении не содержится.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, вопреки доводов ответчика, судом не установлено.

Принимая во внимание все установленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что производимые ответчиком начисления стоимости услуги по отоплению в спорный период не соответствовали требованиям расчета, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, что, безусловно, свидетельствует об обоснованности требований истцов в части признания действий ООО «Град Управление» по порядку начисления стоимости услуги по отоплению незаконными.

Указанные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению необоснованного судебного решения.

В силу положений п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложено законом, в данном случае, на ответчика.

Однако доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в законности производимых начислений, также как и доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда и доводы истцов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с указанными выводами, суд полагает, что нарушенное право истцов подлежит восстановлению путем:

по иску Алексеева Д. В. обязания ООО «Град Управление» произвести перерасчет стоимости услуги по отоплению за период 2019 года, 2020 года, с <дата> по <дата> в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, с учетом допущенных нарушений, установленных судебной экспертизой, проведенной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ в редакции пояснений от <дата>;

по иску Яновой Е. В. обязания ООО «Град Управление» произвести перерасчет стоимости услуги по отоплению за период 2019 года, 2020 года, с <дата> по <дата> в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, с учетом допущенных нарушений, установленных судебной экспертизой, проведенной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ в редакции пояснений от <дата>;

по иску Тихонова М. Н. обязания ООО «Град Управление» произвести перерасчет стоимости услуги по отоплению за период 2019 года, 2020 года, с <дата> по <дата> в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, с учетом допущенных нарушений, установленных судебной экспертизой, проведенной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ в редакции пояснений от <дата>;

по иску Осетровой В. А. обязания ООО «Град Управление» произвести перерасчет стоимости услуги по отоплению за период 2019 года, 2020 года, с <дата> по <дата> в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, с учетом допущенных нарушений, установленных судебной экспертизой, проведенной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ в редакции пояснений от <дата>.

При этом, суд отказывает истцу Осетровой В.А. в требованиях об обязать произвести перерасчет стоимости услуги по отоплению за период 2018 г., в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку за судебной защитой истец обратилась <дата>, в то время как в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Никаких доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении данного срока не заявлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о возврате излишне оплаченной стоимости услуг по отоплению в заявленном размере, поскольку как установлено судом, с учетом выводов судебных экспертов, установить достоверный размер платы за спорный период возможно только после исполнения ответчиком обязанности по перерасчету стоимости услуги по отоплению за спорный период, с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, после устранения допущенных нарушений, установленных судебной экспертизой, проведенной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ в редакции пояснений от <дата>.

При этом истцы, не лишены возможности в будущем при наличии в этом правового интереса, обратиться с указанными требованиями повторно, после исполнения ответчиком обязанности по перерасчету, при выявлении факта переплаты в спорный период.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика истцам были причинены нравственные страдания вследствие нарушения их прав как потребителя, в связи с чем, требование истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Аналогичное положение содержится в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10 000 х 50%).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в размере, превышающем размер, определенный судом, не установлено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований, что составит 2400 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истцов.

Иным доводам сторон судом также дана надлежащая правовая оценка, однако они не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 200-ого судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу 2-139/2022 отменить.

    Принять от Алексеева Д. В., Яновой Е. В., Тихонова М. Н., Осетровой В. А. отказ от иска к ООО «Град Управление» в части требований об обязании начислять и предъявлять стоимость услуги по отоплению в отопительный период на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, обязании начислять и предъявлять услуги по отоплению в соответствии с площадями, приведенными в технической документации на дом.

Прекратить производство по делу в части требований Алексеева Д. В., Яновой Е. В., Тихонова М. Н., Осетровой В. А. к ООО «Град Управление» об обязании начислять и предъявлять стоимость услуги по отоплению в отопительный период на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, обязании начислять и предъявлять услуги по отоплению в соответствии с площадями, приведенными в технической документации на дом.

В оставшейся части требований принять по делу новое решение, которым:

Исковые заявления Алексеева Д. В., Яновой Е. В., Тихонова М. Н., Осетровой В. А. к ООО «Град Управление» о признании действий по порядку начисления стоимости услуги по отоплению незаконными, обязании произвести перерасчет стоимости услуги по отоплению, обязании уплатить штраф, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

По иску Алексеева Д. В. признать действия ООО «Град Управление» по порядку начисления стоимости услуги по отоплению незаконными.

Обязать ООО «Град Управление» произвести перерасчет стоимости услуги по отоплению за период 2019 года, 2020 года, с <дата> по <дата> в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, с учетом допущенных нарушений, установленных судебной экспертизой, проведенной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ в редакции пояснений от <дата>.

Взыскать с ООО «Град Управление» в пользу Алексеева Д. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный закон о защите прав потребителей в размере 5 000 руб.

По иску Яновой Е. В. признать действия ООО «Град Управление» по порядку начисления стоимости услуги по отоплению незаконными.

Обязать ООО «Град Управление» произвести перерасчет стоимости услуги по отоплению за период 2019 года, 2020 года, с <дата> по <дата> в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, с учетом допущенных нарушений, установленных судебной экспертизой, проведенной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ в редакции пояснений от <дата>.

Взыскать с ООО «Град Управление» в пользу Яновой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный закон о защите прав потребителей в размере 5 000 руб.

По иску Тихонова М. Н. признать действия ООО «Град Управление» по порядку начисления стоимости услуги по отоплению незаконными.

Обязать ООО «Град Управление» произвести перерасчет стоимости услуги по отоплению за период 2019 года, 2020 года, с <дата> по <дата> в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, с учетом допущенных нарушений, установленных судебной экспертизой, проведенной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ в редакции пояснений от <дата>.

Взыскать с ООО «Град Управление» в пользу Тихонова М. Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный закон о защите прав потребителей в размере 5 000 руб.

По иску Осетровой В. А. признать действия ООО «Град Управление» по порядку начисления стоимости услуги по отоплению незаконными.

Обязать ООО «Град Управление» произвести перерасчет стоимости услуги по отоплению за период 2019 года, 2020 года, с <дата> по <дата> в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, с учетом допущенных нарушений, установленных судебной экспертизой, проведенной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ в редакции пояснений от <дата>.

В требованиях Осетровой В. А. об обязании произвести перерасчет стоимости услуги по отоплению за период 2018 г. – отказать.

Взыскать с ООО «Град Управление» в пользу Осетровой В. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный закон о защите прав потребителей в размере 5 000 руб.

Исковые требования Алексеева Д. В., Яновой Е. В., Тихонова М. Н., Осетровой В. А. к ООО «Град Управление» о возврате излишне оплаченной стоимости услуг по отоплению, обязании ответчика уплатить штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за отопление, над размером платы, которую надлежало начислять, а также во взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере, превышающем установленный судом – отказать.

Апелляционную жалобу Алексеева Д. В., Яновой Е. В., Тихонова М. Н., Осетровой В. А. на решение мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу 2-139/2022 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Град Управление» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину на общую сумму 2 400 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031, <адрес> течение трех месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья: