Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3881/2023 ~ М-3315/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-3881/2023

(34RS0002-01-2023-004838-67)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Accent, государственный регистрационный номер К383ЕЕ134 под управлением ФИО5 и Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер К891НХ134 под управлением ФИО3. В результате данного ДТП автомобиль марки Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер К891НХ134, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при перестроении не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся попутно совершила с ним столкновение. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ нигде не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимой экспертизы, которое было поручено ООО «Комплекс-Авто». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер К891НХ134, составляет без учета износа 83 400 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 3 500 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 83 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина не явки суду неизвестна.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер К891НХ134.

Согласно карточке учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный номер К383ЕЕ134, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Accent, государственный регистрационный номер К383ЕЕ134 под управлением ФИО5 и Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер К891НХ134 под управлением ФИО3. В результате данного ДТП автомобиль марки Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер К891НХ134, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при перестроении не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся попутно совершила с ним столкновение.

Гражданская ответственность истца ФИО4 в момент вышеуказанного ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 так же не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимой экспертизы, которое было поручено ООО «Комплекс-Авто».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер К891НХ134, составляет без учета износа 83 400 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании суммы ущерба в размере 83 400 рублей, суд считает, что они подлежат взысканию в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, титульным владельцем транспортного средства – автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный номер К383ЕЕ134 является ФИО2, который передал автомашину в пользование ФИО5 без оформления страховки ответственности за причиненный вред и без договора.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им юридически закрепленного права.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО5 юридически закрепленных гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики также таких доказательств суду не представили.

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО2, который обязана нести материальную ответственность за причиненный его автомашиной вред.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно 2.1.1(1) Правил дорожного движения, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

За управление транспортным средством без страховки предусмотрена административная ответственность по п. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующим транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Учитывая ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков (собственника автомашины и непосредственного причинителя вреда, виновника ДТП) в пользу истца подлежит солидарному взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 83 400 рублей с ФИО5, как виновника ДТП и с ФИО2, как собственника автомобиля, допустившего управление им другим лицом без полиса ОСАГО, доказательств обратного, суду не представлено.

Истцом ФИО4 понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 3 500 рублей.

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оснований сомневаться в объективности отчёта у суда не имеется, размер вреда, установленный указанным отчетом, ответчики не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО2 является собственником спорного автомобиля, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключала, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль марки Hyundai Accent, государственный регистрационный номер К383ЕЕ134, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия передан именно во владение ФИО5, материалы настоящего гражданского дела не содержат, а также учитывая, что ФИО5, управляя автомобилем марки Hyundai Accent, государственный регистрационный номер К383ЕЕ134, нарушила правила дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по возмещению вреда перед истцом должен нести как собственник автомобиля, являющийся владельцем источника повышенной опасности, так и лицо, управлявшее автомобилем в момент спорного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом степени вины владельца источника повышенной опасности, и лица, управлявшего автомобилем, с ответчиков ФИО5 и ФИО2 в пользу истца ФИО4 следует взыскать в солидарном порядке денежную сумму в размере 83 400 рублей в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.     

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец понес убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 3 500 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 указанные убытки в солидарном порядке в размере 3 500 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО4 в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО4 – ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях, составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО4, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО4 понесены нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 807 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 в солидарном порядке нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 807 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 1809 № выдан ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 83 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.    

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 15 ноября 2023 года.

Судья Е.Н. Говорухина