Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2019 от 13.09.2019

№ 10-17/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Аша 23 сентября 2019 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего:	Судьи Рустамшина А.А.
При секретаре :	Никулиной Е.М.
с участием: государственного обвинителя:	Помощника прокурора Киселевой Н.В.
подсудимого	Волкова О.Е.
Его защитника:	адвоката Алентьева А.В.

Потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора <ФИО>4, а также жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> <ФИО>5 от <дата>, которым Волков О.Е., <данные изъяты>

16.05.2019 года Ашинским городским судом по ст.116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Волкову О.Е. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

     У С Т А Н О В И Л:

Волков О.Е. осужден мировым судьей исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Аши и Ашинского района 21 августа 2019 года по по ст. 112 ч.1 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Волкову О.Е. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить, так как по его мнению приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, с несправедливостью приговора.

    Автор апелляционного представления указывает на то, что при вынесении приговора мировой судья, рассмотрев уголовное дело в порядке особого судопроизводства, не в полной мере учла мнение потерпевшего о фактическом несогласии с квалификацией действий подсудимого. Кроме того мировой судья приводя квалификацию действий Волкова О.Е., которую считает доказанным указала, что квалифицирует их как умышленное причинение средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Вместе с тем, действия Волкова О.Е. были квалифицированы- умышленное причинение средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.    

Также судом Волкову О.Е. назначено несправедливое наказание. Так суд признав, что исправление Волкова О.Е. возможно без реального отбывания наказания, не указала, какие именно обстоятельства свидетельствовали о возможности исправления осужденного при условном осуждении. Вместе с тем Волковым О.Е. совершено умышленное преступление против личности, он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести против личности, в его действиях имеется рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе потерпевший Морозов Л.П. считает назначенное наказание мировым судьей мягким, указывает на то, что при назначении наказания Мировой судья учла не все обстоятельства, в том числе и мнение потерпевшего, который просил назначить наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании гос. обвинитель пояснил, что, допущенные мировым судьей нарушения закона является основанием для отмены приговора.

Подсудимый Волков О.Е. и его защитник, возражали в судебном заседании на удовлетворении жалобы потерпевшего и апелляционного представления Ашинского городского прокурора.

    Потерпевший Морозов Л.П. настаивал в судебном заседании на апелляционной жалобе, считает приговор мирового судьи необоснованно мягким.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд, признав, что исправление Волкова О.Е. возможно без реального отбывания наказания, не привела достаточные мотивы принятого решения.

Суд также соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что мировой судья приводя квалификацию действий Волкова О.Е., которую считает доказанной указала, что квалифицирует их как умышленное причинение средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Вместе с тем, действия Волкова О.Е. были квалифицированы органами дознания как- умышленное причинение средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.    

Кроме того судом установлено, что мировой судья постановила приговор без проведения судебного разбирательства, в то время как протокол судебного заседания не содержит положительных ответов на вопросы, указанные в ч.4 ст.316 УК РФ, то есть мировым судьей не соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не выяснено мнение потерпевшего и подсудимого о согласии с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Волкова О.Е. эти требования выполнены не были.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона и неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

При вышеуказанных обстоятельствах, вынесенный приговор нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мирового судьи и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Аши и Ашинского района Челябинской области от 21 августа 2019 г. в отношении Волкова Олега Евгеньевича по ч.1 ст.112 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий: п/п А.А. Рустамшин

<данные изъяты>

<данные изъяты>