Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2023 (2-771/2022;) ~ М-876/2022 от 22.11.2022

Гражданское дело № 2-57/2023

УИД 52RS0038-01-2022-001119-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Урусовой-Черняевой В.В., с участием истцов Калединской Е.С., Калединского Р.Е., представителя ответчика ТСЖ «Уют» ФИО4, при секретаре Горяевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калединской Е. С., Калединского Р. Е. к ТСЖ «Уют», ООО «БаСиСт» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калединская Е.С., Калединский Р.Е. обратились в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Уют», ООО «БаСиСт» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве совместной собственности принадлежит <адрес>. С лета и до настоящего времени производится ремонт крыши данного многоквартирного дома. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ была затоплена, в том числе, и <адрес>, через раскрытый участок крыши. Согласно оценочного исследования, сумма ущерба составила 278965 рублей, оплата услуг оценщика составила 6 000 рублей, расходы на телеграмму 402,60 руб. ТСЖ «Уют» является организацией по управлению имуществом многоквартирного дома. ООО «БаСиСт» является организацией, которая производит ремонт общего имущества. Кроме того истцы указывают, что в результате пролива им был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда они оценивают в 30000 рублей.

Истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате пролива, в размере 278965 рублей, убытки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на телеграмму в сумме 402 рубля 60 копеек, государственную пошлину в сумме 6053 рубля 68 копеек.

Калединская Е.С., Калединский Р.Е. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Уют» ФИО4 в судебном заседании исковые требования Калединской Е.С., Калединского Р.Е. не признал в полном объеме.

Представитель ООО «БаСиСт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании объяснения истцов, представителя ТСЖ «Уют» ФИО4, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Калединский Р.Е. и Калединская Е.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> № <адрес>.

Многоквартирный жилой № микрорайона № <адрес> входит в состав ТСЖ «Уют».

Установлено и как следует из акта передачи объекта для капитального ремонта общего имущества от августа 2022 года, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, Лукояновский муниципальный район, <адрес> № <адрес> передан под капитальный ремонт (крыши) подрядной организации ООО «БаСиСт». Сроки выполнения работ с августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Установлено, что комиссией ТСЖ «Уют» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр <адрес> микрорайона № <адрес>, в результате которого был составлен акт.

Согласно акту о затоплении <адрес> микрорайона № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес> произошло во время выполнения работ по капитальному ремонту крыши на многоквартирном <адрес> микрорайоне № подрядной организацией ООО «БаСиСт». Во время сильного ливня в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «БаСиСт» не закрыли надлежащим образом укрывным материалом вскрытые участки крыши на <адрес>. В результате была затоплена <адрес>. При визуальном осмотре <адрес> обнаружено: в зале стены влажные, ламинат на полу сырой, деформирован; в спальне стены влажные, обои отклеились от стен, на полу вода; в кухне по стенам течет вода, на полу вода, мебельный гарнитур влажный.

Для определения размера ущерба истцы обратилась к ИП «ФИО5».

Согласно оценочному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки рыночная стоимость объекта оценки: право требования возмещения убытков, причиненных воздействием воды <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> № <адрес>, составляет 278965 рублей.

Не согласившись с оценочным исследованием стоимости ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, предоставленного истцами, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО "БаСиСт" ФИО6 обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.      Определить причины пролива квартиры по адресу: <адрес> № <адрес>;

2.      Является ли причиной пролития квартиры факт выполнения работ по капитальному ремонту крыши на многоквартирном <адрес> микрорайоне № <адрес> подрядной организацией ООО «БаСиСт» (акт о затоплении <адрес> микрорайона № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)?

3.      Какова стоимость ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> № <адрес>, на момент проведения экспертизы и на дату пролива (ДД.ММ.ГГГГ)?

Проведение экспертизы порученоФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития квартиры по адресу: <адрес> № <адрес>, является ненадлежащее устройство временного защитного покрытия, выполненного в ходе проведения капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО «БаСиСт», в результате чего атмосферные осадки попали на незащищенные конструкции, что в последствии привело к повреждению отделочных покрытий указанной квартиры.

Выполнение ООО «БаСиСт» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> № <адрес>, привело к залитию <адрес> указанного жилого дома атмосферными осадками.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> № <адрес> по последствиям пролития от ДД.ММ.ГГГГ составляет 208564 рубля 27 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> № <адрес> по последствиям пролития от ДД.ММ.ГГГГ в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 211821 рубль 77 копеек.

Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется, поскольку данная экспертиза произведена уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, суд при расчете взыскания ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, руководствуется выводами экспертного заключения ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчиков каких-либо возражений относительно выводов указанной экспертизы о причине залития <адрес> микрорайона № г. Лу4коянова <адрес> и об оценке стоимости ущерба в суд не поступало.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что пролитие <адрес>, расположенной в <адрес> микрорайона № <адрес>, произошло по вине ООО «БаСиСт».

Каких-либо доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ООО «БаСиСт» в суд не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей1064 ГК РФпрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ООО «БаСиСт», как подрядной организации, производящей ремонт крыши на <адрес> микрорайоне № <адрес>, из которого произошел залив принадлежащей истцам квартиры, при этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств, опровергающих размер заявленного ко взысканию ущерба, ООО «БаСиСт» суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб возник по вине ООО «БаСиСт», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ООО «БаСиСт» в пользу истцов суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 211827 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований Калединского Р.Е. и Калединской Е.С. к ТСЖ «Уют» следует отказать, поскольку причинение вреда действиями ТСЖ «Уют» не установлено.

Разрешая исковые требования Калединского Р.Е., Калединской Е.С. о возмещении морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Как разъяснено в п. 14 вышеназванного Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае речь идет о нарушении имущественных прав истцов со стороны ответчика ООО «БаСиСт». Истцами не представлено суду доказательств того, что в результате пролития из квартиры им причинены какие-либо физические страдания.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерацииморальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае Закон не предусматривает компенсацию морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца со стороны ответчика.

Доказательств причинения ООО «БаСиСт» истцам нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие истцам от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими их личные неимущественные права, истцами суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калединского Р.Е., Калединской Е.С. в части взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования Калединского Р.Е. и Калединской Е.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на телеграмму в размере 402 рубля 60 копеек, расходов на оплату госпошлины в размере 6 053 рубля 68 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в судебном заседании, истцами была произведена оплата проведения независимой экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате пролития их квартиры, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), Калединской Е.С. было оплачено эксперту ИП ФИО5 за проведение независимой экспертизы 6000 рублей.

Данное экспертное заключение необходимо было истцам для обоснования своих требований к ответчикам, в связи с чем, данные расходы истцов полежат взысканию в пользу истцов с ответчика ООО «БаСиСт».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцами в адрес ООО «БаСиСт» была направлена телеграмма с извещением о дате и времени проведения экспертного осмотра квартиры ввиду ее пролива.

Согласно кассовому чеку Почты России, истцами было оплачено за отправление телеграммы 402 рубля 60 копеек.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика расходов на телеграмму в размере 402 рубля 60 копеек, поскольку расходы на отправление истцами телеграммы в адрес ответчика являлись для истцов необходимыми.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в сумме 6053 рубля 68 копеек.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям составляет 5382 рубля 30 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7, то в соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «БаСиСт» в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 5382 рубля 30 копеек.

Определением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ООО «БаСиСт».

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного Федеральным бюджетным учреждением Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость работ по проведению судебной экспертизы по делу составила 24000 рублей.

Установлено, что ООО «БаСиСт» расходы в сумме 24000 рублей на проведение судебной экспертизы экспертному учреждению не оплачены.

Таким образом, с ООО «БаСиСт» в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 5223000370) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 211827 ░░░░░░ 77 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 77 ░░░░░░); ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 402 ░░░░░ 60 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 60 ░░░░░░); ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5382 ░░░░░ 30 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░/░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.04.2023.