Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2020 от 15.07.2020

Дело № 11-135/2020                                                   Мировой судья судебного

                                                               участка № 155 Санкт-Петербурга                                                                               Богданова Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                     21 июля 2020 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Максимовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах Максимова И.В., Ивановой Л.В., Максимовой В.В., Рязановой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года производство по делу по иску Максимовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах Максимова И.В., Ивановой Л.В., Максимовой В.В., Рязановой Е.В. к Ивановой И.В., Ивановой Е.В. о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

Ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании солидарно с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года заявление удовлетворено частично. С истцов солидарно в пользу ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 30000 руб.

В частной жалобе истцы просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года отменить, указывая на то, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания, а также что взысканные судом расходы в сумме 30 000 руб. носят чрезмерный характер, не отвечают объему защищаемого права, не соответствуют сложности дела, просят снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Частью 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, между ответчиком Ивановой И.В. и адвокатом Щегловым А.Ю. было заключено соглашение от 21 февраля 2019 года, в соответствии с которым адвокат обязался оказать юридическую помощь, предусмотренную соглашением.

Стоимость услуг адвоката составила 15 000 руб., которые оплачены ответчиком Ивановой И.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 февраля 2019 года № 002.

Между ответчиком Ивановой Е.В. и адвокатом Щегловым А.Ю. было заключено соглашение от 28 февраля 2019 года, в соответствии с которым адвокат обязался оказать юридическую помощь, предусмотренную соглашением.

Стоимость услуг адвоката составила 15 000 руб., которые оплачены ответчиком Ивановой И.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 января 2020 года № 003.

Также между адвокатом и ответчиками подписаны акты об оказании юридической помощи от 27 января 2020 года.

Удовлетворяя заявление ответчиков о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что истцы отказались от исковых требований предъявленных к ответчикам, при этом отказ истцов от исковых требований не был обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками после обращения истцов в суд и принятия судом искового заявления.

Взыскивая с истцов в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что данная сумма является разумной и соразмерной объему выполненной работы по представлению интересов ответчиков в суде.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что в настоящем гражданском деле принимал участие один представитель – адвокат Щеглов А.Ю., представляющий интересы каждого ответчика отдельно, правовая позиция которых была единой, основывалась на одних и тех же обстоятельствах и доказательствах, предмет спора был одним, исковое заявление одно.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска – истцами были заявлены требования о взыскании убытков в размере 36 710 руб., объем оказанных представителем ответчиков услуг – составление искового заявления, участие представителя в пяти судебных заседаниях, составление ходатайства о назначении экспертизы возражения на иск, ходатайства об истребовании доказательств, ознакомление представителя с материалами дела, а также конкретные обстоятельства данного дела, которое не относится к категории сложных, суд апелляционной инстанции полагает размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен до 15 000 руб., поскольку взысканная судом сумма явно несоразмерна сложности дела и времени, затраченному на его подготовку.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцы солидарными должниками не являются, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит неправильным вывод суда первой инстанции о взыскании солидарно с истцов расходов на оплату услуг представителя.

Согласно выписке из ЕГРН истцу Максимовой Н.В. принадлежит доля 66/872+135/5232, истцу Максимовой В.В. – 66/872+407/872+135/5232, несовершеннолетнему Максимову И.В. – 135/5232, истцу Рязановой Е.В. – 66/872+135/5232, истцу Ивановой Л.В. – 1062/5232.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально принадлежащим долям с истца Максимовой Н.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Максимова И.В. в размере 1909,40 руб. по 854,70 руб. в пользу каждого ответчика, с истца Максимовой В.В. в размере 8523,51 руб. по 4261,55 руб. в пользу каждого ответчика, с истца Рязановой Е.В. в размере 1522,36 руб. по 761,18 руб. в пользу каждого ответчика, с истца Ивановой Л.В. в размере 3044,73 руб. по 1522,36 руб. в пользу каждого ответчика.

Доводы частной жалобы истцов о том, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в их отсутствие, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 9 июня 2020 года, истцы извещались посредством направления телеграмм, которые 5 июня 2020 года были доставлены истцам, однако не были получены ими, и вернулись в суд с отметкой о неявки адресата по извещению.

    Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации телеграмма считается доставленной, а истцы извещенными о времени и месте судебного разбирательства 5 июня 2020 года.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Поскольку истцы о невозможности участия в судебном заседании суду первой инстанции не заявили, соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представили, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года в части размера взысканной суммы – изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Максимовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Максимова И.В. в пользу Ивановой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 954,70 руб.

Взыскать с Максимовой В.В. в пользу Ивановой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4261,55 руб.

Взыскать с Рязановой Е.В. в пользу Ивановой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 761,18 руб.

Взыскать с Ивановой Л.В. в пользу Ивановой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1522,36 руб.

Взыскать с Максимовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Максимова И.В. в пользу Ивановой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 954,70 руб.

Взыскать с Максимовой В.В. в пользу Ивановой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4261,55 руб.

Взыскать с Рязановой Е.В. в пользу Ивановой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 761,18 руб.

Взыскать с Ивановой Л.В. в пользу Ивановой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1522,36 руб.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья