Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-380/2020 от 03.06.2020

Судья Лапина Л.Ю. Дело № 21-380/2020 (12-104/2020)

УИД:22RS0065-02-2020-000585-86

РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года                                 г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» Якунина В. Н. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 мая 2020 года по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» Якунина В. Н. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***, которым

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>, <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной труда и коммунальной гигиеной Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю <данные изъяты>., общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» ДД.ММ.ГГ с 23 часов по адресу: <адрес> допустило нарушение, выразившиеся в превышении уровня звукового давления в жилой комнате <адрес> при работающем оборудовании индивидуального теплового пункта в октавной полосе со среднегеометрической частотой 250 Гц составил 30,3 дБ (при включенных насосах воды и отопления индивидуального теплового пункта, расположенного под 2 подъездом и открытой задвижке подачи отопления на вводе в дом), при нормативе 30,0 дБ, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и является нарушением пункта 6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10. Действия ООО УК «Маяк» квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор общества обратился в районный суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на общество возложена обязанность по соблюдению санитарных правил по уровню шума в отопительный период 2019-2020 г.г., в течение которого запрещено проведение плановых работ, разрешено только устранение аварийных ситуаций. До начала отопительного сезона 2019-2020 г.г. насосы индивидуального теплового пункта указанного дома не включались, поэтому установить наличие сверхнормативного шума от их работы не представлялось возможным. При проверке индивидуального теплового пункта перед запуском отопления никаких жалоб жильцов в адрес управляющей организации не поступало.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 мая 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора общества – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор ООО УК «Маяк» просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, ссылаясь на то, что зафиксированное в протоколе измерений превышение шума укладывается в диапазон погрешности прибора измерений, в связи с чем, нарушений допустимого уровня шума не было. Инженер <данные изъяты> в судебном заседании пояснял о том, что первоначальные показания измерения шума были им зафиксированы в рабочем журнале, однако копии страниц рабочего журнала в материалах проверки отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют паспорт шумомера «ОКТАВА 111», которым производились замеры, а также сведения о поверке шумомера, текст методики измерения. Инженер <данные изъяты> не смог пояснить, как производились расчеты уровня шума, а также подтвердил, что директор общества делал замечание по процедуре измерения ДД.ММ.ГГ, после которого он изменил методику измерения. Судья при вынесении решения не указал причины невозможности прекращения производства по делу ввиду малозначительности, тем самым нарушив права общества.

В судебном заседании защитники ООО УК «Маяк» Боброва А.Ю., Чернышёв В.И., Романенко В.Ю. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В статье 23 названного Федерального закона закреплено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно пункту 4.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 10 июня 2010 года № 64, системы отопления должны обеспечивать равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода, не создавать запахи, не загрязнять воздух помещений вредными веществами, выделяемыми в процессе эксплуатации, не создавать дополнительного шума, должны быть доступными для текущего ремонта и обслуживания.

В силу пунктов 6.1, 6.1.3 указанного СанПиН предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В приложении 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» приведен уровень звука в жилой комнате квартиры с 23 часов до 07 часов, который с учетом поправки (пункт 6.1.3) должен составлять 25 дБА, уровень звукового давления в октавных полосах на среднегеометрических частотах 250 Гц - 30 дБ, а на среднегеометрических частотах 500 Гц - 24 дБ.

По делу установлено, что ООО УК «Маяк», осуществляя с ДД.ММ.ГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, допустило нарушение, выразившиеся в превышении уровня звукового давления в жилой комнате <адрес> - при работающем оборудовании индивидуального теплового пункта в октавной полосе со среднегеометрической частотой 250 Гц составил 30,3 дБ (при включенных насосах воды и отопления индивидуального теплового пункта, расположенного под 2 подъездом и открытой задвижке подачи отопления на вводе в дом), при нормативе 30,0 дБ, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и является нарушением пункта 6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Факт совершения ООО УК «Маяк» вышеназванного правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами: договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, протоколами взятия проб (образцов) от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; протоколами измерения шума от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГ; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьей районного суда в полном объеме, выводы судьи соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы исследования уровня шума проведены с соблюдением установленного порядка, протокол измерений шума был оформлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае измерение шума осуществлялось испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», в качестве основного источника шума указано оборудование ИТП, расположенное в подвале жилого дома в <адрес>.

Проводивший указанное исследование инженер <данные изъяты> имеет надлежащую квалификацию и опыт работы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется (л.д. 103, 104). Исследование уровня шума проверено специальным прибором, с учетом возможной погрешности, измерения проводились в трех точках.

Кроме того, в качестве дополнительных доказательств по делу, на запрос судьи краевого суда ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» было представлено свидетельство о поверке шумомера анализатора спектра «ОКТАВА 111», срок действия до 10 июля 2020 года, а также технический паспорт.

Довод защитника ООО УК «Маяк» о том, что в протоколе *** от ДД.ММ.ГГ уровни звукового давления в октавных полосах частот со среднегеометрической частотой 250 ГЦ составил 30,3 дБ без учета погрешности, не принимается, поскольку допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист <данные изъяты> проводивший данные измерения и составивший этот протокол, пояснил, что данные в протоколе указаны им с учетом всех погрешностей.

Кроме того, согласно ответу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» от ДД.ММ.ГГ измерение шума ДД.ММ.ГГ в <адрес> по проезду <адрес> проводились в соответствии с методикой измерения МИ ПКФ-14-009 «Методика измерений средних по времени (эквивалентных) уровней звука и уровней звукового давления в помещениях жилых и общественных зданий при постоянном и колеблющемся (непрерывном) временном характере шума». При обработке результатов измерений учитывается неопределённость измерений уровня звука и звукового давления, в том числе, неисключенной систематической погрешности средства измерения (л.д. 30).

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлся предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонен.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ООО УК «Маяк» правонарушение посягает на отношения, объектом которых является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО УК «Маяк» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения судьи, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 мая 2020 года, постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 23 января 2020 года № 06/63 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда: Г.В. Копцева