Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-48/2022 от 14.03.2022

Судья Пермина В.А.

Дело № 12-388/2021 (№ 71-48/2022)

УИД 79RS0002-01-2021-004030-73

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2022 г.                                                                                   г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.06.2021, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа от 31.03.2021 о привлечении Арефьева Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 31.03.2021 № <...>, оставленным без изменения решением командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 от 16.04.2021, Арефьев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Арефьев Е.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление и решение административного органа отменить.

Решением судьи районного суда от 18.06.2021 постановление от 31.03.2021 и решение от 16.04.2021 должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба Арефьева Е.В. - без удовлетворения.

Защитник ФИО1 обратилась с жалобой в суд Еврейской автономной области, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить.

Мотивируя жалобу, указала, что дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне, не в полном объёме, без объективного подхода к обоим участникам дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В частности, судьёй районного суда необоснованно не приняты во внимание объяснения второго участника ДТП ФИО4, водителя транспортного средства (далее - ТС) марки "К", государственный регистрационный знак № <...>, который пояснил, чтоон видел выезжающее транспортное средство марки "В", при этом ехал, по его словам, с допустимой скоростью 75 км./ч., между тем, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с транспортным средством марки "В", государственный регистрационный знак № <...>

Указывает, что судьёй районного суда не рассмотрены доводы            Арефьева Е.В. о непринятии водителем ТС марки "К" действий по торможению, учитывая, что он выехал на встречную полосу, что могло повлечь за собой более тяжкие последствия.

Обращает внимание, что сотрудники ДПС опросили водителя             ФИО5, транспортное средство которого было припарковано вдоль дороги. В объяснениях ФИО5 указывает, что ТС марки "В" под управлением Арефьева Е.В. почти выехало с прилегающей территории и в этот момент ТС марки "К", двигаясь в попутном направлении, начал объезжать автомобиль "В".

При этом, из представленных материалов следует, что водитель ТС марки "К", перед столкновением пересёк линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, которую, согласно Правил дорожного движения, пересекать запрещается, то есть водителя ТС марки "К" на встречной полосе не должно было быть.

Считает, что водитель ТС марки "К" нарушил пункт 11.2 Правил, согласно которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, что также не учтено судьёй районного суда при рассмотрении жалобы Арефьева Е.В.

Судьёй районного суда необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ТС марки "В" уже полностью находилось на полосе движения, и для завершения выезда полуприцепа, водителю пришлось пропустить встречные автомобили, чтобы объехать препятствие в виде припаркованного вдоль дороги автомобиля.

По мнению автора жалобы, обстоятельства дела рассмотрены судьёй районного суда при безусловном наличии вины только одного из участников ДТП, без учёта всестороннего, полного и объективного подхода к обоим участникам ДТП, не выявлены причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения, не рассмотрено бездействие второго участника ДТП, выразившееся в непринятия мер в целях недопущения ДТП.

Отмечает, что судья районного суда пришёл к выводу о недоказанности реальной возможности принятия меры водителем ТС марки "К" к снижению скорости с учётом расстояния с момента обнаружения опасности, при этом отклоняет заявленное Арефьевым Е.В. ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Обращает внимание, что в решении судьи районного суда неправильно квалифицированы действия водителя Арефьева Е.В., а именно применена часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения статей 195, 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает, что решение судьи районного суда подлежит отмене в связи неправильным определением обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Защитник ФИО1, участвующая в судебном заседании суда ЕАО посредством использования систем видеоконференц-связи с <...> судом г. <...>, доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что на участке дороги, где произошло ДТП скоростной режим составляет 70 км./час. ДТП произошло по истечении 38 секунд с момента выезда Арефьева Е.В. с прилегающей территории. При выезде Арефьев Е.В. убедился в отсутствии транспортных средств на главной дороге. Видимость составляла 250-300 метров. Полагает, что 2 участник ДТП должен был предпринять меры для того, чтобы избежать столкновение, а отсутствие тормозного пути говорит об обратном.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Арефьев Е.В., второй участник ДТП ФИО4, не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, в связи с этим на основании части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав защитника ФИО1, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив обжалуемый судебный акт, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно Правилам дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункты 1.3, 1.5).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3).

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (абзац 60 пункта 1.2).

Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения) (абзац 47 пункта 1.2).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Из материалов дела следует, что <...> в <...>, в районе <...>. федеральной автодороги <...> водитель Арефьев Е.В., управляя ТС марки "В", государственный регистрационный знак № <...> в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС марки "К", государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения                      Арефьева Е.В. к ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Арефьева Е.В. подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании статьи 24.1 КоАП РФ по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении и постановление от 31.03.2021 в отношении Арефьева Е.В. соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, предусмотренной законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, в нарушении выявления причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, судом не дана оценка в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении действиям второго участника ДТП, не принявшего всех мер во избежание столкновения с транспортным средством, о наличии реальной возможности к снижению скорости, а также о допущенных вторым участником ДТП нарушениях Правил дорожного движения, несостоятельны, не опровергают указанные выше выводы и не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении Арефьева Е.В., так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод жалобы о том, что в момент ДТП ТС марки "В",государственный регистрационный знак № <...>, уже полностью находилось на полосе для движения, несостоятелен, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, в том числе схеме места совершения административного правонарушения от 31.03.2021, данный довол к иным выводам не приводит.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство Арефьева Е.В. о назначении автотехнической экспертизы, было разрешено судьёй районного суда по существу в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено по основаниям, изложенным в определении, с которыми следует согласиться.

Ссылки подателя жалобы на положения ГПК РФ не имеют правового значения, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении регулируется положениями КоАП РФ.

При этом вопреки позиции заявителя при вынесении решения судьи районного суда существенных нарушений процессуальных требований, не допущено. Решение судьи по своему содержанию соответствует положениям статей 30.7 КоАП РФ. Имеющаяся в тексте решения описка в части указания статьи, по которой квалифицированы действия Арефьева Е.В. (указание части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ вместо части 3 статьи 12.14 КоАП РФ) о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не указывают.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение Арефьева Е.В. от административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления административного органа о привлечении Арефьева Е.В. к административной ответственности, решения вышестоящего должностного лица административного органа и решения судьи по жалобе на них, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░2 ░░ 31.03.2021 № <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░3 ░░ 16.04.2021, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.06.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                           (<...>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░