Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2024 от 16.02.2024

11-60/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2024 г. г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александриной И.А.

при помощнике Ашпидовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью МКК «БАЛТКРЕДИТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «МКК «БАЛТКРЕДИТ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гафарова М. Р.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества с ограниченной ответственностью «МКК «БАЛТКРЕДИТ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Гафарова М. Р. - возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи ООО МКК «БАЛТКРЕДИТ» просит отменить данное определение, поскольку оно является незаконным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа указал, что поскольку заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа мировой судья не может проверить расчет заявленных требований.

Как следует из заявления на выдачу судебного приказа, между Гафаровым и ООО МКК «БАЛТКРЕДИТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа.

Расчет определен взыскателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако условиями договора определен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, какой либо обоснованный расчет за период в времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не представлен, однако произведен за период, выходящий за сроки заключенного договора.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Верховный Суд РФ разъяснил порядок исчисления процентов по договорам микрозайма (Определение от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)). Согласно данному разъяснению начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно. Если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

Таким образом, расчет задолженности должен быть перепроверен мировым судьей.

В соответствии с главой 11 ГПК РФ приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции в целях обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Бесспорный характер заявленных в порядке приказного производства требований определяется на основании сведений, указанных в заявлении о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается мировым судьей только по требованиям, при условии представления взыскателем документов, бесспорно подтверждающих заявленное требование, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в ст. 124 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Таким образом, выводы мирового судьи являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов мирового судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения, вынесенного в рамках ст. 125 ГПК РФ – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.