Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2022 (2-2570/2021;) ~ М-2434/2021 от 06.12.2021

Дело № 2-693/2022                            12 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при помощнике судьи Эсхановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Анатолия Ивановича к Гамзатову Сайгиду Гамзатовичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов А.И. обратился суд с иском к Гамзатову С.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 236 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 27.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля СААБ9-5 с государственным регистрационным знаком 417НК98 под управлением Мартынова А.О., автомобиля Ауди 80 с государственным регистрационным знаком У504ОХ47 под управлением Молчанова А.И. и автомобиля HYNDAY CRETA с государственным регистрационным знаком В298ВН198 под управлением Гамзатова С.Г.

Виновным в совершении ДТП истец указывает Гамзатова С.Г., при обращении в страховую компанию за возмещением ущерба Молчанов А.И. получил отказ в страховом возмещении, поскольку на момент ДТП ответственность Гамзатова С.Г. застрахована не была.

Согласно отчета ООО «Движение» 120465 от 17.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 80 с государственным регистрационным знаком У504ОХ47 составила 140 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 120 300 рублей, стоимость годных остатков 27 500 рублей, в связи с чем эксперт пришел к выводу что восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен. За составление данного отчета истец уплатил 9 000 рублей. Денежные средства в счет возмещения ущерба Гамзатов С.Г. не выплатил /л.д. 5-7/.

Истец, извещенный о времени и месте надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие / л.д. 95/.

Ответчик Гамзатов С.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал, со своей виной в ДТП согласился, с размером ущерба также согласился.

Третье лицо – Мартынов А.О., извещался судом надлежащим образом путем направления телефонограммы / л.д. 94/, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, и третьего лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, материал ДТП, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 27.01.2019 по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 101, корп.2 произошло ДТП при участии:

- СААБ9-5 с государственным регистрационным знаком № под управлением Мартынова А.О.

- Ауди 80 с государственным регистрационным знаком № под управлением Молчанова А.И.,

- HYNDAY CRETA с государственным регистрационным знаком № под управлением Гамзатова С.Г. / л.д. 11/.

Как следует из постановления № 400 011 534 от 26.02.2019 о прекращении производства по делу Гамзатов С.Г. управляя транспортным средством HYNDAY CRETA с государственным регистрационным знаком В298ВН198 двигаясь по Витебскому проспекту не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ауди 80 с государственным регистрационным знаком №. Чем самым водитель Гамзатов С.Г. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того Мартынов А.О. также нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством СААБ9-5 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по Витебскому проспекту не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством HYNDAY CRETA с государственным регистрационным знаком № / л.д. 12/.

Из определения 78 9 039 007165 от 27.01.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что гражданская ответственность Молчанова А.И. застрахована АО «МАКС», ответственность Гамзатова С.Г.-СПАО «РЕСО-Гарантия» / л.д. 11/.

Учитывая, что указанное постановление в установленном законом порядке не отменено, ответчиком не обжаловано, Гамзатовым С.Г. в суде не оспаривалось, ответчик подтвердил в ходе судебного заседанию свою вину в ДТП, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП.

Ответом АО «МАКС» Молчанову А.И. отказано в страховой выплате, в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку страховщик причинителя вреда (СПАО «РЕСО-Гарантия») отклонил заявку АО «МАКС» / л.д. 15-16/.

Аналогичный ответ об отказе в выплате в рамках прямого возмещения убытков получил Мартынов А.О. при обращении в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» / л.д. 61/.

Согласно запрашиваемой информации о наличии полиса ОСАГО на момент совершения ДТП 27.01.2019 полис МММ 5011503975 не активен на запрашиваемую дату. Кроме того в качестве цели использования транспортного средства HYNDAY CRETA с государственным регистрационным знаком № указано учебная езда /л.д. 17/.

Для определения размера ущерба Молчанов А.И. обратился в ООО «Движение», согласно экспертного заключения № 120465 от 17.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди 80 с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 140 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 60 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 120 300 рублей, стоимость годных остатков 27 500 рублей /л.д. 19-52/.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Признавая вину, но не согласившим с размером ущерба, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Из заключения эксперта СПб ГАСУ №4-03-2/22/357 от 28.03.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди 80 с государственным регистрационным знаком У504ОХ47, полученных в результате ДТП от 27.01.2019 без учета износа составляет 120 817,06 рублей, с учетом износа – 68 374,66 /л.д. 78-88/

Вместе с тем согласно экспертному заключению представленному стороной истца, восстановительный ремонт транспортного средства Ауди 80 с государственным регистрационным знаком У504ОХ47 экономически нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем произведен расчет годных остатков.

Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы вопрос о стоимости годных остатков, целесообразности восстановительного ремонта, а также стоимости транспортного средства не исследовался, принимая во внимание, что истец не настаивает на взыскании стоимости восстановительного ремонта, полагая, что его право будет восстановлено выплатой разницы между стоимостью транспортного средства и годных остатков, суд полагает возможным положить представленное стороной истца заключение в основу решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 120 300 рублей, стоимость годных остатков в размере 27 500 рублей, то с Гамзатова С.Г. в пользу Молчанова А.И. подлежит взысканию ущерб в размере 92 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержки, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера ущерба Молчанов А.И. обратился в ООО «Движение», получил отчет №1204465 от 17.04.2019, стоимость проведения данной оценки составляет 9 000 рублей /л.д. 18/.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, экспертное заключение положено в основу решения суд, суд полагает подлежащим взысканию с Гамзатова С.Г. в пользу Молчанова А.И. расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 236 рублей, что подтверждается чеком /л.д. 5а, 5/.

Вместе с тем исходя из цены иска (92 800 рублей) следовало уплатить 2 984 рублей, при такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984 рублей.

Суд также полагает, что имеются основания для возврата Молчанову А.И. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, учитывая, что с ответчика, исходя из цены иска, подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984 рублей, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 252 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Молчанова Анатолия Ивановича к Гамзатову Сайгиду Гамзатовичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Гамзатова Сайгида Гамзатовича в пользу Молчанова Анатолия Ивановича возмещение ущерба в размере 92 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Вернуть Молчанову Анатолию Ивановичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 252 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                А.С. Исакова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2022 года.