Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2836/2023 (2-12644/2022;) от 29.12.2022

Дело №2-2836/2023

УИД: 03RS0003-01-2021-009703-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                          г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саитовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Нургалиеву ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к Нургалиеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обосновании иска указали, что 20 августа 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Нургалиевым Р.Р. заключен кредитный договор (договор о карте) №, по которому Нургалиев Р.Р. получил кредитную карту с лимитом кредитования в размере 200 000 рублей, используя карту, совершил расходные операции. По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты №, открытом по заявлению заемщика. Поскольку, заемщик нарушил условия договора, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 245 314 рублей 24 копейки, сформировав и направив заключительный счет-выписку сроком оплаты до 19 марта 2015 года. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена. По состоянию на 19 июля 2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 240 438 рублей 24 копейки.

Просили взыскать с Нургалиева Р.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 20 августа 2012 года в размере 240 438 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 604 рубля 38 копеек.

Истец – представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Нургалиев Р.Р. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление, в котором ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2012 года Нургалиев Р.Р. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Рассмотрев заявление Нургалиева Р.Р., Банк открыл ему банковский счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 20 августа 2012 года, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №.

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты №, открытом по заявлению заемщика.

Карта ответчиком активирована, с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Таким образом, истец свои обязательства по договору о карте исполнил надлежащим образом.

Судом установлено, что ответчик Нургалиев Р.Р. надлежащим образом кредитные обязательства не исполнил, в связи с чем истец потребовал возврата суммы задолженности в размере 245 314 рублей 24 копейки, направив в адрес ответчика заключительный счет - выписку со сроком оплаты до 19 марта 2015 года.

Однако, требование АО «Банк Русский Стандарт» Нургалиевым Р.Р. не исполнено, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Нургалиева Р.Р. перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору о карте № от 20 августа 2012 года по состоянию на 19 июля 2021 года, с учетом поступивших в счет погашения задолженности денежных сумм, составляет 240 438 рублей 24 копейки.

Ответчиком Нургалиевым Р.Р. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В разъяснениях, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из представленного расчета задолженности следует, что последний платеж в счет погашения задолженности истцом внесен в период с 20 августа 2014 года по 19 сентября 2014 года, соответственно о нарушенном праве истцу стало известно не внесения ответчиком последующего минимального платежа за период с 20 сентября 2014 года по 19 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С учетом названных выше условий, при наличии просрочки платежей, Банк 20 февраля 2015 года направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита (заключительный счет) в размере 245 314 рублей 24 копейки, из которых 191 209 рублей 17 копеек сумма основного долга. Срок исполнения требования установлен Банком до 19 марта 2015 года.

Таким образом, истцом 20 февраля 2015 года реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов и штрафных санкций, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 22 января 2018 года о взыскании с Нургалиева Р.Р. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Судебный приказ по заявлению истца вынесен мировым судьей судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан 22 января 2018 года и отменен определением от 18 июня 2021 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 21 июля 2021 года, то есть в течении шести месяцев, соответственно, расчет задолженности подлежит исчислению за период, предшествующий трем годам с момента первоначального обращения истца за судебной защитой, то есть срок исковой давности не пропущен по платежам, исчисляемым с 22 января 2015 года, соответственно, с учетом направленного истцом заключительного счета со сроком исполнения до 19 марта 2015 года, срок исковой давности по основному долгу в размере 191 209 рублей 17 копеек истцом не пропущен.

В то же время, из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма начисленных процентов, штрафных санкций и иных платежей рассчитаны истцом за период с 20 августа 2012 года по 19 марта 2015 года, то есть часть из данных платежей (с 20 августа 2012 года по 21 января 2015 года) находятся за пределами срока исковой давности, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты, штрафные санкции и иные платежи, начисленные истцом лишь за период с 22 января 2015 года по 19 марта 2015 года, что составляет исходя из представленного истцом расчета задолженности: по процентам – 11 126 рублей 81 копейка (платежи по процентам за период с 20 января 2015 года по 19 марта 2015 года: 5 846 рублей 29 копеек + 5 280 рублей 52 копейки); по комиссиям за участие в программе страхования – 1 912 рублей 09 копеек; по платам за пропуск минимального платежа – 1 400 рублей (платежи за период с 20 января 2015 года по 19 марта 2015 года: 700 рублей + 700 рублей); по платам за СМС – сервис – 50 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что после выставления ответчику заключительного счета, в счет погашения задолженности от ответчика 29 мая 2018 года поступили денежные средства в сумме 4 876 рублей, которые в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть направлены на погашение процентов по кредитному договору.

Итого сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, рассчитанная в пределах сроков исковой давности составит 200 822 рубля 07 копеек, из которых: по сумме основного долга – 191 209 рублей 17 копеек, по процентам – 6 250 рублей 81 копейка, по комиссиям за участие в программе страхования – 1 912 рублей 09 копеек, по платам за пропуск минимального платежа – 1 400 рублей, по платам за СМС – сервис – 50 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка, со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 200 822 рубля 07 копеек.

Доводы ответчика об ином периоде применения срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5 208 рублей 22 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Нургалиеву ФИО7 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Нургалиева ФИО8 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 20 августа 2012 года в размере 200 822 рубля 07 копеек, из которых: по сумме основного долга – 191 209 рублей 17 копеек, по процентам – 6 250 рублей 81 копейка, по комиссиям за участие в программе страхования – 1 912 рублей 09 копеек, по платам за пропуск минимального платежа – 1 400 рублей, по платам за СМС – сервис – 50 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 208 рублей 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                Т.Н. Искандарова

Мотивированное решение суда составлено 6 апреля 2023 года.