Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2024 (2-5567/2023;) ~ М-4613/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-502/2024

59RS0005-01-2023-005711-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием представителя истца Воложениновой О.В.,

ответчика Сухорукова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набиулина Романа Сагидулловича к Сухорукову Андрею Олеговичу о взыскании ущерба,

установил:

Набиулин Роман Сагидуллович (далее- истец, Набиулин Р.С.) обратился в суд с иском к Сухорукову Андрею Олеговичу (далее ответчик, Сухоруков А.О.) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 23.09.2023 года в 16:15 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21123 LADA112, гос. номер №, собственником которого является Сухоруков Андрей Олегович (далее - ответчик) под управлением ответчика, с автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, гос.№, принадлежащем истцу.

ДТП произошло по вине Сухорукова А.О., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил ущерб. Ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО.

Для объективности расчета суммы материального ущерба истец обратился в ООО «Пермский центр автоэкспертиз» для проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №, выводами которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, гос.№ составляет 299800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 299800 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6198 рублей, почтовые расходы в размере 199,24 рублей.

Истец Набиулин Р.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Воложенинова О.В. в судебном заседании поддержала требования иска в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Сухоруков А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что размер ущерба и услуги представителя являются завышенными, однако не представил доказательства в обоснование свих доводов.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1,2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 23.09.2023 года в 16:15 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, гос.№ под управлением Набиулина Р.С. и автомобиля марки ВАЗ-21123 LADA112, гос. номер № под управлением Сухорукова А.О.

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Перми собственником а/м SUZUKI GRAND VITARA, гос.№ является Набиулин Р.С., собственником автомобиля ВАЗ-21123 LADA112, гос. номер № является Сухоруков А.О. (л.д.26-28).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, гос.№ Набиулина Р.С. была застрахована по полису ОСАГО в Альфа Страхование.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21123 LADA112, гос. номер № не была застрахована.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что Сухоруков А.О. в нарушение п.9.10 ПДД, управляя транспортным средством ВАЗ-21123 LADA112, гос. номер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, гос.№ и допустил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2023 г., вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми, Сухоруков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Сухоруков А.О. согласился с событием административного правонарушения и назначенным наказанием.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства: пояснения сторон, материалы дела об административном правонарушении, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сухорукова А.О, который управляя автомобилем ВАЗ-21123 LADA112, гос. номер № в нарушение п.9.10 ПДД выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, гос.№ и допустил столкновение с ним.

Действия ответчика, управлявшего автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поэтому обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика.

Ответчик свою вину в нарушении правил дорожного движения, которые привели к совершению дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения, что отражено в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению специалиста №, выполненному по заказу истца ООО «Пермский центр автоэкспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, гос.№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 299800 рублей. (л.д.14-16).

Оснований не доверять выполненному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы с осмотром транспортного средства. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, данное заключение не оспорено.

Учитывая в действиях ответчика вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также заключение ООО «Пермский центр автоэкспертиз» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 299800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства.

Оплата услуг ООО «Пермский центр автоэкспертиз», составившего отчет об оценке, подтверждается договором на оказание услуг от 28.09.2023 г., счетом на оплату от 28.09.2023 г., чеком на сумму 5000 рублей. (л.д.8,9,13).

Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми для истца, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях определения размера ущерба и для обращения с иском в суд. В связи с чем расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 18.10.2023 между Воложениновой О.В. и Набиулиным Р.С., предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию с Сухорукова А.О. ущерба, причиненного транспортному средству клиента в результате ДТП от 23.09.2023 г. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 50000 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, выполненной в конце текста договора (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

При определении размера суд учитывает работу, выполненную представителем истца по составлению искового заявления, участию в одном судебном заседании, а также исходя из принципа разумности взыскания расходов на представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя следует определить в размере 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6198 рублей, а также почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в размере 199,24 рублей. (л.д.11,12,18).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Сухорукова Андрея Олеговича, паспорт № в пользу Набиулина Романа Сагидулловича, паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 299800 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6198 рублей, почтовые расходы в размере 199,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Мотивированное решение составлено: 24.01.2024 г.