Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2024 от 17.04.2024

Мировой судья Селезнева И.А. № 11-18/2024

Мотивированное определение вынесено 27.05.2024

УИД: 51MS0034-01-2020-001198-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кандалакша 22 мая 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области суд в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при помощнике судьи Терешковой О.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал <номер> (дело <номер>) по заявлению ООО «Сириус-Трейд» об индексации взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда по гражданскому делу <номер> по иску ООО «Сириус-Трейд» о взыскании со Смирновой Е.В. задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Смирновой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата>,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда сумм. В обоснование заявления указало, что <дата> по результатам рассмотрения заявления ООО «Сириус-Трейд», мировым судьей судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу <номер> о взыскании со Смирновой Е.В. в пользу ООО «Сириус Трейд» задолженности по договору займа от <дата> <номер> в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Фактическим днем исполнения судебного приказа является <дата>. Просил проиндексировать взысканную сумму с применением индекса потребительских цен по Российской Федерации с момента вынесения судебного приказа до момента его фактического исполнения и взыскать с должника <данные изъяты>.

Мировым судьей вынесено определение от <дата> (мотивированное определение от <дата>), которым заявление ООО «Сириус Трейд» об индексации взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда удовлетворено. Постановлено взыскать со Смирновой Е.В. в пользу ООО «Сириус Трейд» индексацию взысканных судом денежных сумм за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе ответчик Смирнова Е.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении об индексации присужденной суммы отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что оснований для взыскания индексации присужденных денежных сумм у суда не имелось, изложенные взыскателем факты не соответствуют действительности и сумма по кредитному договору от <дата> <номер> была выплачена в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции в ред. Федерального закона от 16.04.2022 № 98-ФЗ) установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1); если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2); если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Как следует из представленного материала, судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> по гражданскому делу <номер> со Смирновой Е.В. в пользу ООО «Сириус Трейд» взыскана задолженность по договору займа от <дата> <номер> в размере <данные изъяты> ( из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом) и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судебный приказ направлен сторонам, вступил в законную силу и обращен к исполнению, <дата> взыскателю направлен судебный приказ для исполнения.

Согласно информации ОСП г. Кандалакши, исполнительный документ по делу <номер> о взыскании задолженности по договору займа со Смирновой Е.В. не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Обращаясь с настоящим заявлением об индексации присужденной денежной суммы, заявитель указал, что решение суда исполнялось длительное время, фактическим днем исполнения судебного приказа является <дата>. Из представленной выписки о поступивших денежных средствах в счет погашения долга, денежные средства были перечислены ответчиком несколькими платежами: <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., и <дата> – <данные изъяты> руб., итого – <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования об индексации присужденных денежных сумм за период с <дата> по <дата> судья первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, исходил из того, что механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что длительное неисполнение должником судебного приказа повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляционных процессов, используя в качестве критерия осуществления индексации присужденных сумм индексы потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, размещенные на Интернет-сайте Росстата, пришел к выводу о необходимости индексации присужденных сумм.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации применительно к части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой указанная в данной статье индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (определение от 20 марта 2008 года N 244-О-П); положение части 1 статьи 208 названного кодекса закрепляют индексацию присужденных денежных сумм как процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения (определения от 29 сентября 2015 года N 2180-О, от 29 марта 2016 года N 703-О, от 13 февраля 2018 года N 249-О и др.).

При этом, предусмотренный ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В последнем случае суд производит индексацию в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент его исполнения.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение об индексации присужденных сумм не противоречит нормам процессуального права в их конституционно-правовом толковании, данном в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, обязательных для применения судом.

Расчет индексации произведен в соответствии с установленными критериями, судом первой инстанции проверен, оснований считать его неправильным суд апелляционной инстанции не усматривает, и в частной жалобе не приведено, иного расчета не содержится.

Таким образом, доводы взыскателя о том, что сумма по кредитному договору была выплачена ею в полном объеме не являются основанием для отказа заявителю в индексации взысканных денежных сумм, поскольку оспариваемым определением с ответчика взыскана не задолженность по кредитному договору или проценты за пользование займом до исполнения судебного решения, а именно индексация взысканной судебным приказом денежной суммы, призванная возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляции ввиду обесценивания денежных средств на день фактического исполнения судебного приказа.

Какие – либо доказательства тому, что изложенные в заявлении ООО «Сириус-Трейд» факты не соответствуют действительности, заявителем не подтверждены, при этом юридически значимые обстоятельства – дата судебного приказа, размер взысканной с ответчика денежной суммы, даты частичного и полного исполнения судебного приказа подтверждены документально материалами гражданского дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к отмене определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░