Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-625/2022 от 25.08.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                  16 сентября 2022 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

рассмотрев ходатайство Клюевой М.В. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2022 мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Костромы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от 20.04.2022 года Клюева М.В. признана виновной в том, что в срок до <дата> не уплатила административный штраф в размере 5000 рублей, назначенный постановлением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от <дата> № по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

23.08.2022 Клюевой М.В. на судебный участок №4 Свердловского судебного района г. Костромы подана жалоба об отмене указанного постановления, с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования. В обоснование ходатайства заявителем указано на то, что о месте и времени рассмотрения дела она уведомлена не была, о вынесенном постановлении ей стало известно 18.08.2022, в связи с получением по почте постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание Клюева М.В., будучи извещенной заказным почтовым отправлением по месту жительства, не явилась, а почтовое отправление, направленное в ее адрес, возвращено оператором связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснения, изложенного в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть ходатайство заявителя без его участия.

Рассмотрев ходатайство о восстановление срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не нахожу его подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Частью второй этой же статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.Предусмотренное ч.2 ст.30.2 КоАП РФ право судьи восстановить срок на подачу жалобы является не произвольным, а должно быть связано с реальным наличием уважительных причин, которые препятствовали лицу в предусмотренный законом срок реализовать предоставленное право обжалования постановления. По смыслу закона к таким уважительным причинам могут быть отнесены - болезнь, командировка и др., которые объективно препятствовали подать жалобу.

    При этом по смыслу закона именно на лице, заявившем ходатайство о восстановлении пропущенного срока, лежит бремя доказывания наличия уважительности причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от 28.03.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Клюевой М.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ было назначено на 20.04.2022 на 09 часов 30 минут, о чем Клюева М.В. была извещена заказным почтовым отправлением, направленным по месту ее регистрации, которое было возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д.27). Таким образом, при наличии сведений о надлежащем извещении Клюевой М.В. дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие. Копия обжалуемого постановления от 20.04.2022 была направлена 27.04.2022 по месту жительства (регистрации) Клюевой М.В. по <адрес> заказным почтовым отправлением с присвоенным ему уникальным идентификатором отправления. Указанное почтовое отправление 12.05.2022 возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д.29). Таким образом, мировым судьей заявителю Клюевой М.В. было надлежащим образом направлено постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении истекал 23.05.2022, и 24.05.2022 оно вступило в законную силу. Жалоба была подана Клюевой М.В. только 23.08.2022, т.е. спустя значительное время после его вступления в законную силу.

В связи с тем, что заявителем не доказано наличие действительно существовавших уважительных причин, которые объективно препятствовали ей подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в предусмотренный КоАП РФ срок и порядке, и таких причин не следует из материалов дела, не установлено их в судебном заседании, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Отказ в восстановлении срока обжалования не лишает возможности указанных в законе субъектов права обжалования постановления мирового судьи в порядке ст.ст.30.12, 30.13 КоАП РФ, как вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 ч.2 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.04.2022 ░░░░.

                ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░