Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-176/2020 от 02.11.2020

№4/1-176/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой К.Н.,

с участием:

старшего помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Доронина Р.П.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области – начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Прудникова А.Н.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката ФИО4 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брасовского районного суда <адрес> ходатайство осужденного

ФИО1 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего уголовное наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по <адрес>

осужденного приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 УК РФ – п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, суд,

    УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Срок отбытия наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужденный за тяжкое преступление, отбыл 1/2 срока наказания по истечении которого, на основании п.«б» ч.3 ст. 79 УК РФ, возможно применение условно-досрочного освобождения.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обосновав его следующим: за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, качественно и в срок выполняет сменные задания, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией учреждения, окончил ПУ по специальности оператор-наладчик швейного оборудования, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в случае освобождения намерен вернутся к матери, трудоустроиться по месту жительства, в связи с чем, просит удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании ФИО1 и защитник-адвокат ФИО4 ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержали в полном объеме.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного, так как ФИО1, имеет не снятое и не погашенное взыскание, характеризуется отрицательно.

Старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 в судебном заседании дал заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Обсудив ходатайство осужденного, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 4, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ, суды по месту отбывания осужденным наказания, по ходатайству осужденного, представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы об условно-досрочном освобождении от наказания.

Как следует из ч.1 ст.1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определённом решением суда.

С учетом положений ст.43 УК РФ, освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость, а также имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

В соответствии с п. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, в 2020 году окончил ФКП ОУ № и получил специальности швея 3-го разряда, оператор швейного оборудования 3-го разряда, в коллективе осужденных уживчив, дружбу поддерживает с нейтральной частью осужденных, имеет 3 поощрения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде благодарностей и снятия ранее возложенного взыскания за добросовестное отношение к труду и учебе.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, а также имеющиеся у осужденного 3 поощрения, не могут неоспоримо свидетельствовать об исправлении осужденного.

Так, осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, выводы из которых делает не всегда правильные, имеет 2 взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора за нарушение режима содержания, от ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора за нарушение локализации. При этом взыскание от ДД.ММ.ГГГГ не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Также, как следует из психологической характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО1 выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

Кроме того, согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, совет воспитателей отряда ходатайствует перед комиссией учреждения о направлении в суд отрицательного заключения в отношении осужденного ФИО1

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку достижение целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не достигнуто.

На основании вышеприведенных данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя ИУ, прокурора, суд находит заключение администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного обоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий-судья:      Булычева А.С.