Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 25.01.2023

Дело (№)

11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 г. Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Беловой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Коновалова Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по заявлению представителя ИП Коновалова СА Евтушенко СВ, действующего на основании доверенности, к Герасименко МВ о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по заявлению представителя ИП Коновалова СА Евтушенко СВ, действующего на основании доверенности, к Герасименко МВ о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Герасименко МВ к Индивидуальному предпринимателю Коновалову СА о защите прав потребителей, с Герасименко МВ в пользу ИП Коновалова СА взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000руб.

Считая данное определение незаконным и необоснованным, ИП Коновалов С.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой сослался на решение мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым с ИП Коновалова СА в пользу Герасименко МВ взыскана неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 10 000руб, моральный вред в сумме 1000руб, штраф в размере 5 500руб, а всего 16 500руб. При рассмотрении данного дела участвовал представитель ответчика ИП Коновалова С.А. – Евтушенко С.В, действующий на основании доверенности. В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании неустойки, от Евтушенко С.В. – представителя ИП Коновалова С.А. мировому судье было направлено заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком ИП Коноваловым С.А. на услуги представителя в размере 30 000руб. Определением мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) взысканы судебные расходы в размере 1 000руб. Считая размер удовлетворенных требований явно заниженным, представитель ИП Коновалова С.А. просит отменить данное определение и взыскать расходы в размере 25 932руб. пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку истец просил взыскать неустойку в размере 118 102,50руб, а суд удовлетворил иск в размере 16 500руб. (13,56%).

В судебное заседание заявитель ИП Коновалов С.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Герасименко М.В. в судебном заседании доводы, изложенные в частной жалобе, отклонил за необоснованностью, просил определение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Выслушав заинтересованное лицо, проверив и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, исходя из следующего.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района от (ДД.ММ.ГГГГ.), исковые требования Герасименко МВ удовлетворены частично, с ИП Коновалова СА в пользу Герасименко МВ взыскана неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 10 000руб, моральный вред в сумме 1000руб, штраф в размере 5 500руб, а всего 16 500руб., в остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа Герасименко МВ отказано.

Таким образом, частичный отказ в иске Герасименко М.В. являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ИП Коновалова С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой Герасименко М.В. было отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целом доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта и не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи по обстоятельствам дела.

Более того, подателем частной жалобы дана ссылка на тот факт, что при рассмотрении дела (№) между этими же сторонами, было вынесено решение от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым с ИП Коновалова СА в пользу Герасименко МВ взыскана стоимость мебели в размере 35 280руб, неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 35 280руб, расходы по оплате судебной экспертизы 5 000руб, моральный вред в размере 1 000руб, штраф в размере 10 000руб, а всего 86 560руб.00коп.

Апелляционным определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района от (ДД.ММ.ГГГГ.) изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

с ИП Коновалова СА в пользу Герасименко МВ взыскана стоимость мебели в размере 35 280руб, неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 49 392руб, расходы по оплате судебной экспертизы 5 000руб, моральный вред в размере 1 000руб, штраф в размере 42 836руб, а всего 133 508руб.00коп.

По утверждению ИП Коновалова С.А., при рассмотрении вышеназванного дела (№), ИП Коновалов С.А. не привлекал к участию своих представителей, в связи с чем исковые требования Герасименко М.В. были удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении гражданского дела (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании неустойки, в деле участвовал представитель ИП Коновалова С.А., знакомился с материалами дела, участвовал в 2-х судебных заседаниях, подавал в суд письменные документы.

При указанных обстоятельствах заявитель полагает отменить определение от (ДД.ММ.ГГГГ.) и возместить расходы на услуги представителя в размере 30 000руб.

Между тем, несогласие с установленными мировым судьей обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам частной жалобы, выводы мирового судьи в определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по заявлению представителя ИП Коновалова СА Евтушенко СВ действующего на основании доверенности, к Герасименко МВ о взыскании судебных расходов, -оставить без изменения, частную жалобу ИП Коновалова СА, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья. Подпись.

Копия верна.

    Судья                                 Белова Л.А.