Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2023 ~ М-451/2023 от 22.02.2023

Дело № 2- 883/ 2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-000574-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.

с участием истца Кузнецова А.А., его представителя Хавкиной Н.Б.

представителя ответчика Сиреневой И.Ю.,

третьего лица Новиковой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к ООО «Домоуправ» о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Домоуправ» и, уточнив требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в квартире .... в сумме 177 590, 40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы за проведение экспертного исследования в сумме 10 200 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом.

В октябре 2022 года он заметил в квартире запах гнили и пятно на обоях, предположил, что это результат течи в туалете. Течь была с октября по ноябрь 2022 года. Он обратился в управляющую компанию ООО «Домоуправ», чтобы выяснить причину течи и устранить ее.

Управляющая компания составила акт о проливе его квартиры 15 декабря 2022 года, указав причину - неисправность санитарно -технических приборов в квартире (номер) и местный засор канализации.

Следовательно, санитарно-техническое оборудование в квартире (номер) было неисправно, а канализация засорена с 03 октября 2022 года по декабрь 2022 года, течь продолжалась более месяца, хотя могла быть устранена в течение суток, вместо косметического ремонта, ему теперь необходимо делать капитальный ремонт.

Полагает, что течь произошла по причине ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а именно не осуществлен своевременно ремонт либо замена чугунного канализационного стояка и отводов от него в квартире (номер) и (номер) дома, также не выполнены обязательства по систематическому осмотру многоквартирного дома на предмет текущего ремонта.

30 января 2023 года экспертом Столяровой А.Р. было составлено экспертное заключение № 16.6 - 01/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире (номер) составляет 145 792, 80 руб.

Ущерб просит взыскать в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы.

Просит удовлетворить исковые требования в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ.

В судебном заседании истец Кузнецов А.А., его представитель Хавкина Н.Б. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Домоуправ» Сиренева И.Ю. не оспаривала вину управляющий компании и размер ущерба на дату пролива.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикова Ю.Е. не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что выражается не только в расходах на его содержание, но и поддержании имущества в таком состоянии, чтобы оно не причинило нарушений прав иных граждан, как собственников, так и пользователей имущества, а в рассматриваемом споре - не причинило вреда имуществу истцов.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Пунктом 42 Правил от 13.08.2006 года N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пп. «д» п.2 Правил от 13.08.2006 года N 491 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истецКузнецов А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу - ..... Собственником квартиры (номер) в указанном доме является Новикова Ю.Е.

Ответчик ООО «Домоуправ» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В октябре 2022 года истец заметил в квартире запах гнили и пятно на обоях, предположил, что это результат течи в туалете. Течь продолжалась с октября по ноябрь 2022 года.

03 октября 2022 года истец обратился в управляющую компанию ООО «Домоуправ», чтобы выяснить причину течи и устранить ее, об этом свидетельствуют данные журнала регистрации заявлений граждан ООО «Домоуправ».

Управляющая компания составила акт о проливе квартиры истца лишь 15 декабря 2022 года, указав причину - неисправность санитарно - технических приборов в квартире (номер) и местный засор канализации.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Ю. а также третье лицо Новикова Ю.Е., проживающие в квартире (номер) указанного дома, суду пояснили, что в санитарно-технические приборы в их квартиры были исправны, течи воды не было.

В судебном заседании представитель ответчика вину управляющей компании в произошедшем заливе не оспаривал.

30 января 2023 года экспертом Столяровой А.Р. было составлено досудебное экспертное заключение № 16.6 - 01/23, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире (номер) составляет 145 792, 80 руб.

Ввиду несогласия представителя ответчика с размером ущерба, по делу по ходатайству ООО «Домоуправ» назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой порученоФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 282/16.1-2.23 стоимость необходимого восстановительного ремонта по отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: ...., из-за залива, имевшего место в октябре - ноябре 2022 года, необходимого для возврата жилому помещению прежнего состояния по состоянию на 4 квартал 2022 года, 138 332 руб. 40 коп.

Стоимость необходимого восстановительного ремонта по отделке помещений квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, из-за залива, имевшего место в октябре-ноябре 2022 года, необходимого для возврата жилому помещению прежнего состояния по состоянию на 2 квартал 2023 года, в соответствии составленным актом осмотра помещения от 15 декабря 2022 года составляет 139 789 руб. 20 коп.

Стоимость необходимого восстановительного ремонта по отделке помещений квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, из - за залива, имевшего место в октябре - ноябре 2022 года, необходимого для возврата жилому помещению прежнего состояния по состоянию на 2 квартал 2023 года, составляет 177 590 руб. 40 коп.

Стоимость необходимого восстановительного ремонта по отделке помещений квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, из - за залива, имевшего место в октябре - ноябре 2022 года, необходимого для возврата жилому помещению прежнего состояния по состоянию на 4 квартал 2022 года, с учетом замены двух дверных блоков и досок составляет 175 876 руб. 80 коп.

На момент осмотра система электроснабжения квартиры истца находится в работоспособном техническом состоянии, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности после пролива, имевшего место в октябре - ноябре 2022 года.

В связи с работоспособным состоянием электропроводки стоимость ее восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Минимальный состав работ по замене розеток и светильников учтен в расчете стоимости по первому вопросу.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, даны со ссылками на используемые источники и программные комплексы, с приложениями фотоматериалов и подробных расчетов, оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, суд руководствуются данным заключением при разрешении возникшего между сторонами спора.

В судебном заседании стороны согласились с выводами судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что именно действия ответчика ООО «Домоуправ» находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением материального ущерба истцу в результате пролива, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, повреждение которой произошло в зоне ответственности управляющей компании, следовательно, на ООО «Домоуправ» должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

При этом суд полагает необходимым исходить из определения размера ущерба на момент проведения экспертизы исходя из следующего.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения.

Как разъяснено с абз.3 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд исходит из выводов судебного экспертного исследования в сумме 177 590 руб. 40 коп. с учетом изложенных норм на момент проведения экспертизы, результаты даны на основе экспертного осмотра с применением комплекса методов исследований, с использованием фотоматериалов. Иных доказательств, опровержений установленной данным отчетом суммы ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Домоуправ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 177 590 руб. 40 коп.

Отношения между истцом и ООО «Домоуправ» подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. Кузнецов А.А. является потребителем, заказавшим работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик - исполнителем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по содержанию общего имущества дома, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ООО «Домоуправ» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Домоуправ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (177590, 40 руб. + 3000 руб. = 180590, 40 руб./50 % = 90 295, 20 руб.).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер обязательств и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 75 000 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес расходы в сумме 10200 руб. за составление досудебного экспертного исследования, что подтверждается представленным договором и актом приема-сдачи выполненных работ.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Домоуправ» в пользу истца, поскольку являлись безусловно необходимыми для предъявления иска в суд и рассмотрения настоящего дела.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, за удовлетворенные требования имущественного характера в сумме 4751,81 руб. и за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 300 руб., а всего 5 051, 81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова А.А. (паспорт (номер)) удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Домоуправ» (ИНН 3334014336) в пользу Кузнецова А.А. (паспорт (номер)) в возмещение материального ущерба 177 590 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., в возмещение судебных расходов по оценке 10 200 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Домоуправ» (ИНН 3334014336) государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 5 051 руб. 81 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий судья                                        О.Б. Синицына