Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1603/2023 от 15.08.2023

    16MS0033-01-2023-001301-53

    Дело № 12-1603/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2023 года                                                                           город Казань

    Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев жалобу Валиева Рената Бариевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                                установил:

    из протокола об административном правонарушении следует, что Валиев Р.Б. (далее также заявитель) --.--.---- г. в 16 часов 20 минут по адресу: ... ..., управляя автомобилем марки «---», государственный регистрационный знак ---/---, совершил столкновение с автомобилем «---», государственный регистрационный знак ---, будучи участником дорожно-транспортного происшествия не выполнил обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. Валиев Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

    Не согласившись с указанным постановлением, Валиев Р.Б. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм и принципов морального и процессуального права. Указывает на то, что --.--.---- г. приблизительно в                           7 часов 20 минут выезжал на работу с парковки ... ..., вернулся домой около 18 часов 20 минут. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют фотографии предполагаемого места происшествия, подтверждающие утреннее время выезда транспортного средства с парковки. На фотографиях кроме его автомобиля запечатлены другие транспортные средства. Кроме этого, судом первой инстанции фотоматериалы исследованы поверхностно, время составления протокола и фиксации происшествия отличается от времени его выезда с парковки, также противоречивыми являются предположительные доводы суда относительно необходимости движения автомобиля «---» задним ходом. Полагает, что экспертное заключение, подготовленное экспертом Зиннатуллиным Р.В., не может являться допустимым доказательством, поскольку материалы дела не содержат определение о назначении экспертизы, что является процессуальным нарушением. Дополнительно отмечает, что в постановлении мирового судьи имеется указание на исследование видеозаписи, однако в материалах видеозапись отсутствует. С учетом изложенного, Валиев Р.Б. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, исключить из обжалуемого постановления абзац 6 листа 1, переходящий в абзац 1 листа 2 и слова «и видеозапись» абзаца 4 листа 2.

    Валиев Р.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что никакие работы по устранению повреждений автомобиля не производил.

    Защитник Алимов Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют знаки о том, что проезд в прямом направлении был запрещен; фотоснимки, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о движении автомобиля Валиева Р.Б. и других транспортных средств только в прямом направлении; инспектор ДПС при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтвердил движение транспортного средства, принадлежащего Валиеву Р.Б., задним ходом, следовательно, выводы экспертного заключения о характере повреждений обоих транспортных средств не подтверждают того, что следы были образованы при движении автомобиля сзади вперед, а также сверху вниз. Также отметил, что время совершения административного правонарушения не соответствует действительности, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время обнаружения повреждений потерпевшей. В рамках рассмотрения указанного дела ходатайствовал о назначении судебной трасологической экспертизы.

    Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласилась, указала, что припарковала свой автомобиль --.--.---- г. в ночь, на следующий день --.--.---- г. в 16:20 обнаружила повреждения. Дополнительно пояснила, что проезд в прямом направлении был затруднен, поскольку велись ремонтные работы, о чем свидетельствует запись видеонаблюдения, сделанная ей во время обнаружения повреждений на автомобиле, которую просила приобщить к материалам дела.

    Инспектор ДПС Нигметзянов А.Р., опрошенный в судебном заседании                       --.--.---- г. в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в отделение розыска ГИБДД поступил материал по факту дорожно-транспортного происшествия, один из участников которого с места происшествия скрылся. По данному факту имелась видеозапись, которую просмотрел технический работник ЖК, однако он не смог скачать данную видеозапись, передал им скриншоты указанной записи, которые и были приобщены к материалам дела. Далее по настоянию потерпевшей был вызван водитель автомобиля «--- который по ее мнению был причастный к данному ДТП. При осмотре автомобилей обнаружены характерные признаки, указывающие на причастность транспортного средства «---» к ДТП с автомобилем потерпевшей. В связи с отсутствием видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства были направлены на экспертизу в ЭКЦ МВД по ... ..., которая подтвердила обстоятельства произошедшего ДТП. Также указал, что поскольку точное время совершения административного правонарушения установить не удалось, в протоколе было указано время обнаружения потерпевшей повреждений автомобиля.

    Определением суда от --.--.---- г. в удовлетворении ходатайства Валиева Р.Б. о назначении судебной трасологической экспертизы отказано.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

    В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

    С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к ДТП.

    К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

    При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

    Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

    В судебном заседании установлено, что Валиев Р.Б. --.--.---- г. по адресу: ... ..., управляя автомобилем марки «---», государственный регистрационный знак ---, совершил столкновение с автомобилем «---», государственный регистрационный знак Р680СР/116, будучи участником дорожно-транспортного происшествия не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

    Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и вины Валиева Р.Б. в его совершении. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г. ... ...10, в котором изложена суть нарушения (л.д. 2); рапортом сотрудника ПДПС УМВД России по городу Казани Камалова А.Г. (л.д. 4-5); объяснениями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что --.--.---- г. в 20 часов 30 минут она припарковала свой автомобиль «--- ---», государственный регистрационный знак ---, вдоль забора у въезда на огороженную территорию рядом с домом 26/5 по ... .... --.--.---- г. в 16 часов 20 минут вышла к машине и увидела повреждения на правой стороне переднего бампера и крыла, посчитала, что кто-то выезжал с парковки и задел ее автомобиль. В ходе осмотра автомобиля «---», государственный регистрационный знак ---, она обнаружила характерные признаки, указывающие на причастность данного транспортного средства к ДТП с ее автомобилем (л.д.7-8, 13); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9); объяснением Валиева Р.Б., согласно которому он является водителем автомобиля «---», государственный регистрационный знак ---, данным автомобилем управляет только он, на автомобиле имеются повреждения (царапины), однако эти повреждения были ранее, никакого ДТП он не помнит (л.д. 14); актами осмотра транспортных средств (л.д. 19, 20); фотоматериалами (л.д. 21-24); заключением эксперта ЭКЦ МВД по ... ... Зиннатуллина Р.В. от --.--.---- г. №--, из выводов которого следует, что повреждения на правой передней стороне кузова автомобиля «---», государственный регистрационный знак ---, были образованы в результате контактирования с задней правой стороной автомобиля «---», государственный регистрационный знак ---; на задней правой двери и декоративной накладки колесной арки правого заднего колеса (предполагаемое место контакта) автомобиля «---», государственный регистрационный знак ---, имеются следы устранения повреждений (л.д. 28-32), а также другими материалами дела.

    Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Валиева Р.Б. к данному событию. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

    Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Валиева Р.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

    Вопреки доводам жалобы указание в постановлении мировым судьей о направлении движения автомобиля «--- задним ходом подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением экспертизы от --.--.---- г. №--, пояснениями эксперта, проводившего указанную экспертизу, в суде первой инстанции, актами осмотра транспортных средств, характером и локализацией обнаруженных на участвовавшем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии автомобиле Валиева Р.Б. повреждений, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств при установленных мировым судьей обстоятельствах, и что с учетом оставления заявителем места дорожно-транспортного происшествия является достаточным для квалификации действий заявителя по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

    Заключение эксперта выполнено на основании определения должностного лица о назначении экспертизы от --.--.---- г. по материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, с участием двух транспортных средств.

    Выводы эксперта ЭКЦ МВД по Республике Татарстан Зиннатуллина Р.В., имеющего высшее техническое образование, специальную подготовку по специальности "Исследование обстоятельств ДТП", "Исследование следов столкновения на транспортных средствах и на месте ДТП", предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, основаны на предоставленных документах, и осмотре участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии автомобилей, содержащих окончательные результаты исследования, оснований, сомневаться в которых не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

    Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые суд оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

    Доводы заявителя о том, что представленные фотоматериалы не подтверждают факта ДТП с участием автомобиля Валиева Р.Б., суд признает несостоятельными и, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие на фотоснимках непосредственного контакта (столкновения вышеуказанных автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу. Утверждение заявителя об обратном основано на субъективной переоценке имеющихся по делу доказательств, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении временем совершения административного правонарушения указано --.--.---- г. в 16 часов 20 минут - то есть время обнаружения потерпевшей повреждений на своем автомобиле, не может повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку не опровергает правильных выводов мировым судей о доказанности вины Валиева Р.Б. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

    В этой связи не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он находился на рабочем месте, о чем свидетельствует представленная в материалы справка АО "--- от --.--.---- г. №--, в связи с чем он не мог являться участником ДТП.

    В данном конкретном случае суд полагает, что несоответствие времени совершения ДТП с временем, указанном в протоколе об административном правонарушении, не может являться существенным недостатком протокола и не исключает административную ответственность за совершенное правонарушение, поскольку факт совершения Валиевым Р.Б. ДТП и факт оставления им места ДТП доказан.

    Указание в жалобе о том, что должностным лицом при направлении материалов дела на экспертизу не выносилось определение о назначении экспертизы, суд находит несостоятельным, поскольку в материалы дела по запросу суда представлено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., с которым Валиев Р.Б. и ФИО3 были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.

    Оснований для исключения из обжалуемого постановления абзаца 6 листа 1, переходящего в абзац 1 листа 2, суд не находит, поскольку ставить под сомнения достоверность показаний потерпевшей не имеется, показания ФИО3 последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО3 не установлено и Валиевым Р.Б. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о ее заинтересованности потерпевшей в результатах рассмотрения дела.

    Также отсутствуют основания для исключения из постановления указания мирового судьи на исследование видеозаписи, поскольку из представленного ответа на запрос суда мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани следует, что в ходе судебного заседания --.--.---- г. исследовалась видеозапись потерпевшей ФИО3, представленная последней на техническом устройстве (сотовом телефоне) в присутствии других участников процесса, при этом данная видеозапись к материалам дела не приобщалась.

    Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые опровергали бы выводы вынесенного судьей постановления, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Валиеву Р.Б. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

    Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                                решил:

    постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Валиева Рената Бариевича - оставить без изменения, жалобу Валиева Рената Бариевича - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                 Федосова Н.В.