Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2093/2023 ~ М-1533/2023 от 30.06.2023

Дело 2-2093/2023

24RS0024-01-2023-002001-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» к Петраковой Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к Петраковой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2011г. между ПАО НБ «Траст» и Петраковой Т.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 70059,20руб. под 23,9% годовых, сроком на 24 месяца. Размер ежемесячного платежа, за исключение последнего, составляет 5024,74 руб., окончательная дата погашения кредита до 21.03.2013г. ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступил право требования по данному кредитному договору ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» передало право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП», ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» передало право требования по данному кредитному договору ООО «СФО Ф-Капитал» по договору цессии. Определением мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске от 19.11.2021г. судебный приказ от 30.08.2021г. о взыскании с Петраковой Т.Ю. суммы задолженности по договору отменен. Однако до настоящего времени Петракова Т.Ю. денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила. Общая сумма задолженности составляет 177727,43 руб., в связи, с чем истец просит взыскать с Петраковой Т.Ю. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4754,55 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, по тексту иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Петракова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того возражает против удовлетворения иска, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ПАО НБ «Траст», ООО Коллекторское агентство «Право и бизнес», АО «Финансовое Агентство по Сбору платежей», ОСП по г.Канску и Канскому району в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц и ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 21.03.2011г. между ПАО НБ «Траст» и Петраковой Т.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 70059,20руб. под 23,9% годовых, сроком на 24 месяца. Размер ежемесячного платежа, за исключение последнего, составляет 5024,74 руб., окончательная дата погашения кредита до 21.03.2013г.

Петракова Т.Ю. допустила ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, в части ежемесячного гашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности перед банком, которая по состоянию на дату перехода прав составила 177727,43 руб., из которой: 47646,60 руб. - основной долг, 13605,49 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 93656 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4400 руб. – штраф, 18510,34 руб. – комиссии. Данная задолженность образовалась за период с 21.03.2011г. по 17.05.2021г.

Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора заемщику предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, о полной стоимости кредита, информация о подлежащей выплате сумме в рублях и о размере ежемесячного платежа. При заключении договора в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ стороны действовали в своем интересе, нарушений принципа свободы договора и умаления прав потребителя судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» по договору цессии №НБТ/БА-1/13 уступил право требования по данному кредитному договору ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» передало право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» по договору цессии №, ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» передало право требования по данному кредитному договору ООО «СФО Ф-Капитал» по договору цессии №, на момент заключения договора цессии сумма основного долга Петраковой Т.Ю. составляла 47646,60 руб., которая до настоящего времени не изменилась.

Определением мирового судьи судебного участка №39 19.11.2021 г. судебный приказ от 30.08.2021г. о взыскании с Петраковой Т.Ю. суммы задолженности по договору № от 21.03.2011г. отменен.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик суду не предоставил, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору составляет 177727,43 руб., из которой: 47646,60 руб. - основной долг, 13605,49 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 93656 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4400 руб. – штраф, 18510,34 руб. – комиссии.

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом в своей арифметической составляющей не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему, в связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с Петраковой Т.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 177727,43 руб.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика Петраковой Т.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, последний ежемесячный платеж по договору подлежал внесению в срок до 21.03.2013г.

Заявление о вынесении судебного приказа поступило на судебный участок 17.08.2021г., судебный приказ № от 30.08.2021г. отменен мировым судьей 19.11.2021г. Истец ООО «СФО Ф-Капитал» направил в Канский городской суд исковое заявление о взыскании с ответчика Петраковой Т.Ю. задолженности по кредитному договору согласно электронной квитанции об отправке 29.06.2023г.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

С учетом изложенных правовых норм к моменту подачи судебного приказа (24.08.2021г.) и искового заявления (29.06.2023г.) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек 22.03.2016г., то есть со значительным пропуском срока. Суд учитывает, что ни в судебном заседании, ни при подаче иска истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности, в ходе рассмотрения гражданского дела уважительных причин, которые могут послужить основанием для восстановления срока, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец за пределами срока исковой давности реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права при подаче судебного приказа, а также настоящего искового заявления, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ООО «СФО Ф-Капитал» исковых требований к Петраковой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» к Петраковой Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.03.2011г. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Председательствующий                    М.М. Смирнова