Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2022 от 25.01.2022

Дело № 1-76/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края      14 февраля 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, имеющего основное общее образование, неженатого, военнообязанного, ранее судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 час. обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

- по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 320 часам обязательных работ, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, постановлением следователя СО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.240, 241, т.1),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь возле жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, снял с петель двери, незаконно проник во двор дома, расположенного по указанному адресу, где, достоверно зная, о местонахождении ключей от двери, ведущей в дом, взял ключи и открыл ими замок на двери, ведущей в дом, после чего, незаконно проник в жилой дом, принадлежащей ФИО9, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 6 800 руб.:

- нивелир (лазерный дальномер) «PRACMANU», с зарядным устройством в чехле стоимостью 2000 руб.,

- музыкальную колонку «SHARP», стоимостью 2000 руб.,

- дальномер в виде блока с ж/к дисплеем черно-белого цвета, в корпусе черно цвета, со вставкой вокруг экрана оранжевого цвета стоимостью 800 руб.,

- куртку мужскую от костюма с капюшоном, стоимостью 1000 руб.,

- компрессор автомобильный электрический «AirLane», в корпусе черно-красного цвета стоимостью 1000 руб., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, как своим собственным, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6800 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, оглашенным в ходе судебного заседания в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с детства он знаком с Свидетель №1, у которого по адресу: <адрес> раньше проживал дедушка, Свидетель №1 часто приезжал к нему в гости, в 2020 году дед Свидетель №1 умер, дом перешел в собственность Свидетель №1 и его матери Потерпевший №1, которые ежедневно в вечернее время приезжали в дом, использовали его как дачу. Летом 2020 года Свидетель №1 нанимал его для строительства бани по данному адресу, за выполнение работы он ему платил. Каких- либо претензий по оплате его работы к Свидетель №1 у него нет. В 2021 году Свидетель №1 снова нанимал его на работу заливать отмостку бани, делать канализацию, заливать полы в бане, расплатился с ним. В конце августа 2021 года, возможно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, прогуливаясь по улице, он решил похитить инструмент Свидетель №1, который хранился в доме по адресу: <адрес>, для того чтобы продать и получить за него денежные средств. В дом Свидетель №1 он попал через дверь, ведущую из палисадника, со стороны дома, который расположен сзади дома Свидетель №1, через огород он прошел на участок Свидетель №1, который никак не огорожен, подошел к двери крытой ограды дома Свидетель №1 через их палисадник. Двери палисадника были заперты изнутри на защелку, поэтому он снял ее с петель и попал в крытую ограду дома. Он знал, где в крытой ограде находятся ключи от сеней и навесного замка с двери, ведущей в дом, поэтому взяв ключи, он открыл все замки и прошел внутрь жилой части дома. В доме ФИО13 имеется две комнаты и кухня. В доме он взял лазерный уровень красного цвета в чехле и подставку под него, дальномер, музыкальную колонку темного цвета с зарядным устройством, компрессор автомобильный электрический в корпусе черно – красного цвета, все сложил в мужскую куртку, которую взял там же в доме и вынес на улицу. Уровень, дальномер, компрессор находились в комнате слева, а колонка на кухне на столе. Уходя из дома ФИО13, он накинул навесной замок обратно на дверь, ведущую в дом, но не запер их, двери сеней запер на ключ, после чего убрал ключи на место. Дверь, ведущую в палисадник, повесил обратно. После чего украденное им имущество, унес и спрятал у железнодорожной линии. На следующий день в утреннее время, он продал похищенное нескольким прохожим мужчинам возле колхозного рынка, за 2000 руб., деньги потратил на личные нужды и мелкие расходы. Куртку, похищенную из дома, он выбросил где-то по пути к рынку. О том, что он совершил хищение имущества из дома ФИО13, он никому не рассказывал. На следующей день, вечером к нему домой приходил Свидетель №1, говорил, чтобы он вернул ему украденное, он ему ответил, что хищение не совершал, испугался, поскольку вернуть похищенное не мог, продал его. Когда он проник в дом ФИО13, на холодильнике, либо в холодильнике, он нашел шоколадные конфеты несколько штук, название конфет не запомнил. Конфеты забрал с собой, и в дальнейшем их съел. С его участием, с участием Свидетель №1, защитника и понятых была проведена проверка показаний на месте по адресу: <адрес>, в ходе которой в присутствии всех участвующих он показал каким образом проник в дом ФИО13 и откуда похитил их имущество. А ранее, он добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой изложил все обстоятельства хищения имущества ФИО13. В настоящее время он частично возместил ущерб в сумме 2000 рублей. В содеянном раскаивается (л.д.236-238, т.1).

Подсудимый показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в судебном заседании подтвердил в полном объеме, подтвердил, что добровольно написал явку с повинной, кроме того, добровольно участвовал в ходе проверки показаний на месте.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ее собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее в данном доме проживал ее отец, который умер в 2020 году. Дом является жилым, в нем имеется газовое отопление, предметы быта: холодильник, газовая плита, микроволновая печь, мебель. С 2020 года она вместе с сыном Свидетель №1 ежедневно приезжали в дом, занимались строительством бани. ДД.ММ.ГГГГ они были в доме в вечернее время, после чего уехали домой, уходя она закрыла двери, ведущие в дом на навесной замок, затем двери в сенях на внутренний ключ. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов она с сыном Свидетель №1 приехали в дом, обратили внимание, что калитка в палисадник открыта, двери, ведущие в сени, были закрыты на ключ, на дверях дома висел замок, но он был не заперт на ключ. Ключи от замков хранятся в потайном месте крытой ограды дома. В доме она обнаружила, что из холодильника пропали конфеты «Марсианка», после осмотра дома совместно с сыном было выявлено хищение имущества: нивелира, стоимостью 2000 руб., музыкальной колонки «SHARP» c зарядкой стоимостью 2000 руб., дальномера, стоимостью 800 руб., куртки мужской от костюма с капюшоном, стоимостью 1000 руб., компрессора автомобильного электрического, стоимостью 1000 руб., всего на сумму 6800 рублей, все это имущество находилось в жилой части дома. Показала, что летом 2021 года они с сыном нанимали для выполнения различных работ соседа ФИО1, который мог видеть, где хранятся ключи от дома, а также их имущество. В последующем ФИО1 ей частично был возмещен материальный ущерб в сумме 2000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, на исковых требованиях о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 4800 руб. настаивает.

Свидетель Свидетель №1 аналогично показал, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ранее проживал его дедушка, который в 2020 году умер, после смерти деда в доме уже никто постоянно не проживал, но дом они с матерью стали использовать как дачу, часто приезжали в дом и занимались хозяйством. В летний период времени он занимался постройкой бани, для производства работ он нанимал соседа ФИО1, которого знает с детства, за работу ФИО1 он все оплатил. ФИО1 мог видеть, как они доставали из потайного места связку ключей, которыми в последующем открывали двери дома. В конце августа 2021 года они с мамой приехали в дом, обнаружили пропажу музыкальной колонки, куртки от костюма, лазерного уровня, с зарядным устройством, лазерного дальномера, компрессора воздушного автомобильного, конфет.

В судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель Свидетель №2 показала, что она на протяжении 14 лет проживает с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил сосед Свидетель №1, разговаривал с ФИО1, о чем они разговаривали она не слышала. После того, как Свидетель №1 ушел, ФИО1 ей сказал, что сосед Свидетель №1 требовал с него вернуть ему украденные вещи. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 совершил хищение имущества из дома их соседей ФИО13, расположенных по адресу: <адрес>. Мать Свидетель №3 изъявила желание помочь сыну в частичном возмещении причиненного ущерба потерпевшим на сумму 2000 руб. (л.д.43, 215-216, т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 является ее сыном, проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришла ФИО13 (Вахрушева) Л.М., которая ранее проживала по адресу: <адрес>, потребовала, чтобы ее сын ФИО1А. вернул все, что у нее украл. Она ответила Потерпевший №1, что ее сын ничего не крал. На следующий день она спросила у сына ФИО1, залазил ли он в дом к соседям, на что сын ответил, что нет. Сын ФИО1 постоянной работы не имеет, только шабашки, употребляет наркотические средства. К ней в дом ФИО1 ничего не приносил, проникал ли он в дом к соседям ей не известно. ФИО1 попросил у нее денежные средства в сумме 2000 руб. на возмещение ущерба ФИО13 (л.д.46, 218, т.1).

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее дом по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (л.д.4, т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, следов взлома обнаружено не было, дверь в палисадник при поднятии снимается с петель, при входе в дом имеется холодильник, стол, газовая плита, мебель, телевизор, с места осмотра изъяты следы рук (л.д.5-14, т.1),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении: хищении имущества из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, в конце августа 2021 года (л.д.109, т.1)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал каким образом проник в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, пояснил, что дверь, ведущую из палисадника в крытую ограду дома он снял с петель и прошел в ограду дома, а затем, находясь в крытой ограде дома, указал на место, где хранилась связка ключей от сеней и замка, запирающего сам дом. Далее, находясь в доме, он показал, где находилось похищенное имущество, музыкальная колонка стояла на кухне на столе, в комнате он взял лазерный уровень с зарядкой в чехле, дальномер, воздушный автомобильный компрессор, и все это имущество он завернул в мужскую куртку, которую также взял в доме ФИО13 (л.д.194-199, т.1),

- сведениями с интернет- сайтов о стоимости имущества, аналогичного похищенному, согласно которым стоимость портативной колонки составляет 2290 руб., стоимость костюма мужского «Анорак» - 2655 руб., стоимость компрессора автомобильного – 3025 руб., стоимость лазерного уровня – 2745 руб. (л.д.91, т.1),

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д.239, т.1).

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Причастность подсудимого к совершению хищения, кроме его личного признания, с объективностью подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными и вещественными доказательствами, указанные обстоятельства подсудимым не оспариваются.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, причин личной заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение имущества потерпевшей, осознанно действовал тайно, незаконно изымая имущество последней в тот момент, когда в доме Потерпевший №1 никого не было и за его действиями никто не наблюдал.

Хищение было совершено умышленно, подсудимый совершил хищение чужого имущества против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о виде, стоимости похищенного имущества последовательны и оснований не доверять им не имеется, в том числе и потому, что подсудимый ФИО1 указывал о хищении того же имущества.

Стоимость похищенного имущества с объективностью подтверждается показаниями потерпевшей, сведениями с сайтов интернет, подсудимым не оспаривается. Какой-либо заинтересованности потерпевшей в искусственном создании доказательств причинения ей материального ущерба в результате хищения на указанную сумму судом не выявлено.

Характеризуя повышенную опасность краж, совершаемых с проникновением в жилище, законодатель отмечает, что при такого рода кражах наряду с посягательством на собственность имеет место нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища, при этом, поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, совершается с прямым умыслом, очевидно, что сознанием субъекта, в числе прочего, при совершении кражи с проникновением в жилище должно охватываться тем, что он проникает в помещение, предназначенное именно для постоянного или временного проживания. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с целью совершения хищения, достоверно зная, где ФИО13 хранят ключи от входной двери жилого дома, взял ключи из потайного места крытой ограды дома, а затем открыл врезной замок на входных дверях в сенях дома, а также навесной замок на дверях, ведущих в сам жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после чего, незаконно проник в дом, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей – нивелир, с зарядным устройством, музыкальную колонку, дальномер, куртку мужскую, компрессор автомобильный, а потому в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Все указанное имущество, принадлежащее потерпевшей находилось в в жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая последовательно в ходе предварительного расследования и судебного следствия показывала, что дом пригоден для проживания. Не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда оснований не имеется.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему установлено, что, дом, расположенный по адресу: Кунгур, <адрес>, является жилым домом, дом имеет функциональные признаки жилища, в доме находятся предметы быта, мебель, газовое отопление, то есть указанное жилое помещение предназначено для проживания, соответствует критериям жилища, определенным в примечании к ст.139 УК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

При этом ФИО1, входя в это строение, вопреки доводам стороны защиты, не мог не осознавать, что проникает именно в жилище.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО1 недостоверны, объективно ничем не подтверждены.

Оценивая показания подсудимого, в основу приговора суд принимает показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих его виновность, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела. Как усматривается из соответствующих протоколов, признательные показания ФИО1 давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав, том числе и права не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов допросов, заявлений об искажении сообщенных им сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица) ФИО1 не делалось. Эти показания согласуются с другими доказательствами о причастности его к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 последовательно показал, что знаком с Свидетель №1 с детства, сам проживает по соседству, ранее в доме по адресу: <адрес>, проживал дед ФИО13, который в 2020 году умер, дом перешел в собственность ФИО5 и его матери ФИО4, которые ежедневно в вечернее время приезжали в дом, использовали его как дачу. Несмотря на то обстоятельство, что потерпевшая постоянно в доме не проживала, суд считает установленным, что умыслом подсудимого охватывалось именно проникновение в жилище, поскольку ФИО1 было достоверно известно, что дом является пригодным для проживания, использовался именно для этих целей, проникновение в дом было совершено подсудимым помимо воли потерпевшей.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 проник в жилое помещение потерпевшей с целью тайного хищения чужого имущества, умысел на совершение хищения возник у подсудимого до проникновения в дом Потерпевший №1, что следует из его показаний.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 суд не находит.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, вежлив, осуществляет помощь матери (л.д.175, т.1), участковым уполномоченным по месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на поведение которого не поступало, состоит на учете в МО МВД России «Кунгурский», склонен к совершению правонарушений, замечен в употреблении наркотических средств (л.д.176, т.1), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога подсудимый не состоит (л.д.170, 172, т.1), имеет установленный у врача-нарколога диагноз, страдает наркоманией, нуждается в лечении (л.д.174, т.1).

Суд признает и учитывает смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, которой ФИО1 оказывает посильную помощь, добровольное частичное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу, а также в участии в проверке показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – принятие подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества в пределах санкции статьи на определенный срок, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, не смотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому, нуждающемуся по заключению психиатра-нарколога в лечении от наркомании (л.д. 174, т.1), положений ст. 72.1 и ст. 82.1 УК РФ (возложение обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию) суд не усматривает, учитывая, что ФИО1 судом назначено реальное наказание, связанное с лишением свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований в силу ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму 4800 руб. (с учетом уточнения исковых требований) следует удовлетворить в полном объеме, исходя из того, что установлена причинная связь между действиями подсудимого (гражданского ответчика) и наступившими для потерпевшей (гражданского истца) последствиями в виде материального ущерба, подсудимый иск признал в полном объеме.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний (штрафа и ограничения свободы) суд не усматривает, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие постоянного места регистрации и места жительства.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения Кунгурским городским судом Пермского края приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание подсудимому следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание наказание в виде обязательных работ, уже отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 240 часов обязательных работ, что согласно со ст.ст.71, 72 УК РФ соответствует 30 дням лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток, осужденным - в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына