Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2024 от 20.05.2024

копия

Дело № 11-15/2024

№2-0320/123/2024

УИД № 24MS0123-01-2024-000278-11

И.о. мирового судьи судебного участка № 123

в г. Сосновоборске Пархоменко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2024 года                          г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудько Ольги Сергеевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 25 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рудько Ольги Сергеевны (ОГРНИП №) в пользу ФИО2ёновны (паспорт №) денежные суммы: 35000 руб. - стоимость абонентской платы за неиспользованные занятия; 3000 руб. - в счёт компенсации морального вреда; 19000 руб. - штраф, а всего 57000 рублей 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рудько Ольги Сергеевны (ОГРНИП 321246800004619) в доход бюджета государственную пошлину в размере - 1250 рублей.

Требования иска о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Николаева В.С. обратилась в суд с требованиями к ИП Рудько О.С. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 35000 руб., неустойки, а также штрафа.

Требования мотивировала тем, что 04.10.2023 года, после посещения пробной тренировки в студии балета и растяжки "LEVITA", расположенной по адресу: г. Красноярск, уд. <адрес>, приобрела абонемент на 96 занятий, подписав заявление-акцепт "О присоединении к договору-оферте". Она оплатила покупку в сумме 48000 руб. в кредит. Прекратила посещать данную студию 16.12.2023, посетив при этом 26 занятий. Истец не использовала 70 занятиq по абонементу и, утратив желание посещать студию растяжки, обратилась к ответчику с требованием о возврате части денежных средств по абонементу. В удовлетворении указанного требования истцу было отказано со ссылкой на положения оферты на заключение абонентского договора на оказание услуг физическим лицам в студии балета и растяжки "LEVITA". Николаева В.С., полагая, что ответчик нарушил ее законное право на возврат неиспользованных денежных средств, и неправомерно включил в договор условие о перерасчете стоимости занятий по невыгодной для потребителя стоимости, подала настоящий иск в суд.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем ИП Рудько О.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав истца Николаеву В.С., выразившую согласие с решением суда, представителя ответчика ИП Рудько О.С. – Чугаеву О.В., выразившую не согласие с решением суда по основания, изложенным в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг и исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку договор об оказании физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает спортивно-оздоровительные услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и заявления-акцепта о присоединении к договору-оферте студии балета и растяжки "LEVITA", в качестве студии выступает ИП Рудько О.С., заявителем выступает Николаева В.С., вид абонемента - абонемент с количеством 96 занятий, стоимостью 60000 рублей, сроком действия 1 год. Итоговая сумма, с учетом скидки в размере 20%, составила 48000 рублей или 4000 рублей ежемесячно. В соответствии с тексом заявления, в соответствии со ст. 428 ГК РФ заявитель присоединяется к договору-оферте по предоставлению услуг физическим лицам в студии балета и растяжки "LEVITA", адрес: Парусная 10, условия которого определены в оферте и опубликованы на сайте в сети Интернет по адресу https://vk.com/Ievita.ballet.krsk и/или размещены на рецепции студии. Посетитель признает и подтверждает, что настоящее заявление о присоединении к договору-оферте является акцептом условий Договора. Клиентом полностью принимаются условия Договора, без каких-либо изъятий и изменений. Клиент ознакомлен с Договором и приложениями к нему и подтверждает свое согласие со всеми разделами Договора и настоящего Заявления. При этом, представленное в материалы дела заявление сторонами не подписано, отсутствует печать ИП Рудько О.С.

Оплата абонемента подтверждается кассовыми чеками от 04.10.2023 г.

В материалы дела истцом представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые подтверждают сведения и условия ПАО Сбербанк оформлены в электронном виде и подписаны простой электронной подписью, приравниваемой к собственноручной подписи.

25.12.2023 истец Николаева В.С., обратилась с претензией к ИП Рудько О.С. о возвращении денежных средств в общей сумме 35000 руб. за 70 неиспользованных занятий. Ответа на данную претензию не представлено.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив добровольный отказ истца от договора, принимая во внимание, что на день отказа истца от договора на оказание услуг клуба, истцу не были возвращены денежные средства в полном объеме, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о добровольном отказе потребителя от исполнения договора, и об удовлетворении требований истца о признании недействительным пункта 5.3 оферты на заключение абонентского договора на оказание услуг физическим лицам в студии балета и растяжки "LEVITA" в части расчета денежных средств к возврату в случае отказа от услуг студии независимо от оснований для возврата, а также о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 35000 руб. 00 коп., согласившись с расчетом истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов мирового судьи незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из условий п. 6.4 оферты на заключение абонентского договора на оказание услуг физическим лицам в студии балета и растяжки LEVITA усматривается, что истец лишается права на возврат денежных средств после использования 26 занятий по абонементу, поскольку при использовании 26 занятий, сумма, рассчитанная из стоимости разового посещения, будет равна сумме 39000 рублей. Возвратить денежные средства за 70 оставшиеся занятия в соответствии с п. 6.4 оферты невозможно, что прямо противоречит положениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от услуги, лишает возможности возвратить денежные средства, при условии оплаты студии фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Мировой судья обоснованно отмечено, что истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с условиями оферты, доказательств обратного мировому судье не представлено.

Мировым судьей верно определена сумма подлежащая взысканию за неиспользованные занятия, исходя из следующего.

В силу п. 3.2.1 публичного договора-оферты от 03.01.2022 (действующего на дату заключения договора с истцом) студия имеет право изменять настоящий договор и Тарифы на услуги в одностороннем порядке, размещая их на сайте или информационном стенде студии, не менее, чем за три дня, до начала их действия.

В силу п. 4.5 договора-оферты студия оставляет за собой право изменения стоимости занятий, Изменение стоимости не распространяется на уже произведенные платежи.

Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически истец посетила 26 занятий, стоимость 1 занятия согласно приложению N 1 к договору-оферте от 04.10.2023, действовавшему на день заключения договора с истцом, составляла 500 руб., соответственно стоимость фактически посещенных занятий составила 13000 руб. (500 руб. x 26 зан.), разница подлежащая возврату истцу за вычетом произведенной ответчику выплаты по договору составляет 35000 руб. (48000 руб. / цена договора - 13000 руб. / стоимость посещенных занятий).

При установленных по делу обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных по договору в размере 35000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств на основании ст. ст. 31, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку отказ от договора является добровольным. Иных требований к ответчику истцом не заявлено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, мировой судья руководствовался п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом мировой судья правомерно определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП Рудько О.С. в пользу Николаевой В.С. в размере 19000 рублей.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Рудько О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Дата составления мотивированного апелляционного определения 28.06.2024 года.

Судья: -подпись-

Копия верна.

Судья:                                                   А.В. Бушмина