Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-13/2024 (12-1456/2023;) от 27.10.2023

Дело № 12-13/2024

УИД: 21RS0023-01-2023-005674-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы на рассмотрение в другой суд

23 января 2024 года     г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Ермолаева Т.П., рассмотрев жалобу Михайлова Сергея Эдуардовича на решение вышестоящего должностного лица, рассмотревшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением ст. инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ----- от дата Михайлов С.Э. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размер 1500 руб.

На указанное постановление им подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением по делу об административном правонарушении от дата в удовлетворении данной жалобы отказано.

Михайлов С.Э. обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с жалобой на указанное решение на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, по доводам, изложенным в жалобе, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного решения, в случае, если суд признает, что указанный срок пропущен.

В судебном заседании заявитель не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд РФ в определении от 05.11.2015 N 2482-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также, в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 16 октября 2012 года N 22-П, от 14 мая 2015 года N 9-П и др.).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем, в вышестоящий суд.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На аналогичный порядок применения правил об определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, указано и в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022.

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений по вопросам их применения, жалобы на постановления, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также жалобы на решения, принятые по итогам рассмотрения жалоб на такие постановления, рассматриваются судом по месту совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Из обжалуемого решения должностного лица следует, что событие, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, было зафиксировано в автоматическом режиме по адресу: адрес, что относится к юрисдикции Калининского районного суда г. Чебоксары.

По правилам п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

определил:

Жалобу Михайлова Сергея Эдуардовича на решение вышестоящего должностного лица, рассмотревшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, со всеми приложенными к ней документами передать для рассмотрения в Калининский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                    Т.П. Ермолаева