Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1142/2021 ~ М-1133/2021 от 12.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г.Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Саталиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: г.Нариманов, ул.Волжская, д.2, гражданское дело №2-1142/2021 по исковому заявлению Приваленко Ольги Александровны к АО "Ремдорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Приваленко О.А. обратилась в суд с иском к АО «Ремдорстрой» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что на федеральной трассе <адрес> начальник участка ФИО3, являясь сотрудником АО "Ремдорстрой" и ответственным лицом за безопасность движения на период строительных работ, не обеспечил безопасность дорожного движения в месте производства работ. В результате чего 11.03.2021г. в 10 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортному средству <данные изъяты>», гос. знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановления поврежденного автотранспортного средства «<данные изъяты>», составляет 144 753 руб.

Истец испытывал переживания и страдания по поводу своего транспортного средства, попавшего в дорожно-транспортное происшествие и получившего механические повреждения. Восстановить транспортное средство у истца возможности нет, отсутствие данной возможности причиняет истцу глубокие нравственные переживания и страдания.

Полагает, что ответчик не исполнил обязанность по содержанию автодороги, в связи с чем, с учетом уточнения требований, просила взыскать с АО «Ремдорстрой» причиненный ущерб в сумме 99 700 рублей, стоимость расходов на оценку ущерба в размере 4000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 3191 рубль, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Приваленко О.А. и её представитель - адвокат Щурий С.А. не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования, с учётом изменений, в полном объеме поддерживают, просят их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО "Ремдорстрой" не явился, о рассмотрении дела юридическое лицо извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства, и информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте в сети Интернет, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и административного производства ГИБДД, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за причинение вреда, обязывается судом возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на <адрес> должностное лицо - начальник участка ФИО4, ответственный за безопасность движения при производстве работ на дороге, не обеспечил безопасность движения в местах производства работ, а именно допустил смещение водоналивного ограждения, недостаточно надежно закрепленного, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. знак Н925МА125, собственником которого является Приваленко О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, перечень которых указан в схеме ДТП и акте осмотра ИП Макаренко В.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. начальник участка АО "Ремдорстрой" ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, по факту указанного ДТП в отношении Приваленко О.А., с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В целях определения размера причиненного ущерба принадлежащему Приваленко О.А. транспортному средству истец обратилась к ИП Макаренко В.Г., согласно экспертному заключению № от 19.04.2021г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. знак № составила 144753 руб.

Ответственность АО «Ремдорстрой» за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также факт нахождения участка автодороги на его балансе, ответчиком не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2020г. между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» и Акционерным обществом «Ремдорстрой» заключен государственный контракт № по выполнению капитального ремонта автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь км 48+988 - км 55+800, Краснодарский край.

Согласно пунктам 10.15, 10.32, 10.50 и 10.55 указанного контракта, Акционерное общество «Ремдорстрой» принимает на содержание Объект (в том числе искусственные сооружения и элементы обустройства) в полном объеме в границах производства работ от организации, выполняющей работы по содержанию Объект; на период производства работ обязано обеспечить сооружение всех временных (подъездных к участку капитального ремонта) дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения работ и услуг, их содержание и ремонт; обеспечить в соответствии с требованиями нормативных документов надлежащее содержание строительной и специальной техники, оборудования, в том числе их маркировку фирменными логотипами; обеспечить содержание передаваемого участка автодороги в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012г. №402 с периодичностью проведения видов работ по содержанию автомобильных дорог на основании Приказа Минтранса РФ от 01.11.2007г. №157. При расстановке технических средств регулирования дорожного движения (ТСРДД) вне передаваемого участка для строительства или ремонта, содержание за границами передаваемого участка должно осуществляться в объеме, включающем только установленные (ТСРДД).

Пунктом 10.56 контракта предусмотрена обязанность АО «Ремдорстрой» как подрядчика обеспечить безопасность дорожного движения на обслуживаемом участке автодороги в соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п.п.16.5, 16.6 контракта на весь период капитального ремонта до ввода Объекта в эксплуатацию Подрядчик несет ответственность за сохранность ремонтируемого сооружения или его частей и обеспечивает его содержание. В случае нанесения ущерба сооружению в период капитального ремонта Подрядчик обязан произвести его ремонт за свой счет. До завершения капитального ремонта Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении дорожных работ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона N196-ФЗ от 10.12.1995г. "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

- автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

-производственные объекты - сооружения, используемые при капитальном ремонте, ремонте, содержании автомобильных дорог;

- элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса;

- дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

- сохранность автомобильной дороги - состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование.

Согласно п.4.4, п.5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., письменных объяснений истца, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что при движении по трасе Анапа-Виноградный, на затяжном повороте, справа от водителя Приваленко О.А. от ветра в воздух поднялось 8 пластиковых ограждений, одно из которых упало на автомобиль Приваленко О.А.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, и бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии с приведенными нормами права истцом представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения его автомобиля в результате не обеспечения работником АО "Ремдорстрой" безопасности движения в местах производства работ, а также наличие и размер ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что факт повреждения имущества истца в результате не обеспечения безопасности движения работником АО "Ремдорстрой" ФИО4, ответственным за безопасность движения при производстве работ на дороге, допустившим смещение водоналивного ограждения, недостаточно надежно закрепленного, нашел свое подтверждение, в связи с чем оснований для освобождения АО «Ремдорстрой» от ответственности за причинение ущерба не имеется.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны АО «Ремдорстрой», а также опровергающих установленные судом обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем состоянии дороги.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>», гос. знак №.

Согласно выводам заключения №№ АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований», в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Новоросийск-Керчь" 53-150 км, транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, могли быть получены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары и капота.

С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортном происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учётом требований Единой методики определения размера расходов на ремонт поврежденного транспортного средства ЦБ РФ, без учётом эксплуатационного износа составила 99 700 рублей, с учётом эксплуатационного износа составила 61 100 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Заключение в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчик не предъявлял каких-либо возражений относительно суммы исковых требований в части размера ущерба, а представленное экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта проверено судом и сомнений в достоверности не вызывает, суд приходит к выводу о принятии его за основу и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 99700 рублей.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Разрешая требования истца Приваленко О.А., указавшей на причинение ей нравственных страданий, о взыскании с АО "Ремдорстрой" компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведённых выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина, в том числе в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение Приваленко О.А. действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Сам факт несоблюдения требований безопасности дорожного движения на месте проведения дорожных работ, не свидетельствует о причинении последней морального вреда, так как этим нарушены её имущественные права, и не влечет безусловное взыскание морального вреда, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Таким образом, учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а доказательства причинения вреда её личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) отсутствуют, суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по составлению ИП Макаренко В.Г. экспертного исследования № от 19.04.2021г. в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией № от 19.04.2021г. на указанную сумму, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, из квитанции № от 04.08.2021г. следует, что Приваленко О.А. оплачена госпошлина в размере 300 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Приваленко О.А. расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Приваленко О.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены, в порядке ст.333.19 НК Российской Федерации суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2974 рублей, поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, тогда как, исходя из цены иска, с учётом измененных требований, государственная пошлина подлежала уплате в размере 3274 рубля.

Кроме того, как усматривается из материалов дела определением суда от 29.09.2021г. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Приваленко О.А.

Согласно заявлению директора АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований», до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 42 000 рублей не произведена.

Учитывая, что исковые требования Приваленко О.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены, с учетом положений ст.98 ГПК РФ О перераспределении судебных расходов, суд считает требования АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» о взыскании расходов за производствоэкспертизы законными и обоснованными, в связи с чем с АО "Ремдорстрой" в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 42000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Приваленко Ольги Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ремдорстрой» в пользу Приваленко Ольги Александровны сумму ущерба в размере 99 700 рублей, а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ремдорстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2974 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Ремдорстрой» в пользу АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» расходы по оплате услугэксперта вразмере 42 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 года.

Судья                                                               М.В. Никулин