Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2023 от 18.04.2023

Дело № 12-137/2023                              м/с Мдзелури А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

       г. Волгоград                                                                     04 июля 2023 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г.,

с участием старшего помощника прокурора ФИО17 лица, привлеченного к административной ответственности Роменской ФИО18., её защитника по доверенности Оксаниченко ФИО19

рассмотрев материалы дела по жалобе защитника Роменской ФИО20 по доверенности Оксаниченко ФИО21 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Роменской ФИО22 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от 14 марта 2022 года Роменская ФИО23 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Роменская ФИО24. в лице своего защитника Оксаниченко ФИО25 обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что указанное в постановлении событие не соответствует действительности. Указал, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права; объяснения ФИО27., имеющиеся в материалах дела, являются логичными и обстоятельными и соответствуют заявленной позиции, а показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО5 являются ранее заученными и не содержащими важных деталей обстоятельств и событий произошедшего для полного и объективного рассмотрения настоящего дела. Свидетель ФИО5 лично заинтересован в определенном исходе дела, а свидетели ФИО6 и ФИО7 не явились в судебное заседание, соответственно лично не подтвердили свои письменные показания в ходе судебного разбирательства. Считает, что суд предвзято отнесся к пояснениям свидетеля ФИО12, мотивируя оценку наличием брачных отношений с Роменской ФИО28 В материалах дела отсутствуют объективные данные важные для правильного разрешения настоящего дела доказательства в виде аудиозаписи произошедшего 14 декабря 2021 года конфликта. Однако, имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения в которой видно, что конфликт и силовое воздействие было начато именно ФИО5 Все обвинение основано исключительно на заявлении ФИО9 и показаниях ФИО5. Также указали, что в материале по делу об административном правонарушении - в отобранных у участников и свидетелей конфликта объяснениях имеются исправления в датах, объяснения принимал участковый уполномоченный полиции ФИО8, что свидетельствует о незаконности составлении административного материала, также указали на то, что постановление прокурора от 17 февраля 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку нарушены сроки его вынесения.

В судебном заседании Роменская ФИО29, её защитник по доверенности Оксаниченко ФИО30 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании потерпевшая ФИО9, доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО10, возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, Роменской ФИО31 её защитника Оксаниченко ФИО32., свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО8 старшего помощника прокурора ФИО10, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 марта 2022 года о привлечении к административной ответственности Роменской ФИО33. за совершение ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Рассматривая жалобу заявителя, судья, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Роменской ФИО34 выполнены мировым судьей в полной мере.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 декабря 2021 года с 14 час. 26 мин. по 14 час. 28 мин. на <адрес> около подъезда № <адрес> Роменская ФИО35. в ходе конфликта с ФИО9 высказала в ее адрес оскорбления, выраженные в неприличной форме, чем унизила ее честь и достоинство.

Факт совершения Роменской ФИО36. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО9, письменными объяснениями ФИО9, письменными объяснениями ФИО5, письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, имеющимися в материалах дела.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что показания потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО5, письменные объяснения ФИО6, ФИО7 согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств, являются последовательными, подтверждаются материалами дела, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Также мировым судьей были опрошены потерпевшая ФИО9, свидетели ФИО5, ФИО11, ФИО12, показаниям которых мировым судьей дана надлежащая оценка.

При этом свидетели ФИО11, ФИО12 в судебном заседании подтвердили свои пояснения, данные ими в суде первой инстанции.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в день конфликта находился на детской площадке с внучкой напротив подъезда № <адрес> примерно в 30 метрах от подъезда и был свидетелем разговора между ФИО5, ФИО9, ФИО1 и ФИО14 который позже перешел в конфликт, когда они стали ругаться с ФИО1, ФИО12 он отозвал ее, в это время ФИО5 подошел к нему, пытаясь нанести удары ногой ФИО12, ФИО12 пытался отбиваться от него, после чего его жена подошла к ФИО12 и стала уводить его от ФИО5, а ФИО5 направился ко второму подъезду в подвал.

Пояснения данного свидетеля суд считает достоверными, поскольку он сообщил суду то, что видел, слышал и как это воспринимал, однако его пояснения не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат пояснениям потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО5, которые находились в непосредственной близости к семье ФИО16, при этом сам свидетель находился от участников конфликта на расстоянии 30 метров, соответственно мог не услышать факт оскорблений.

Кроме того, в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ФИО8 суду пояснил, что в рамках данного административного дела он только отбирал объяснения у участников конфликта и свидетелей, подтвердил, что имеются исправления в датах, сделанные не им, далее данным материалом занимался не он.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Роменскую ФИО37 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Роменской ФИО38 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность Роменской ФИО39 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административных правонарушениях и вынесении постановления по делу об административных правонарушениях не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административных правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено прокурором <адрес> в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, Роменской ФИО41. разъяснены, о чем сделаны соответствующие отметки. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы Роменской ФИО40 которые в своей совокупности сводятся к тому, что Роменская ФИО42 ФИО43 незаконно и необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по существу представляют собой её субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Более того, представленная Роменской ФИО44 видеозапись не может быть принята по делу в качестве доказательства, поскольку визуально идентифицировать лиц, чьи действия содержатся на видеозаписи в силу низкого качества записи невозможно, и по причине отсутствия звука невозможно определить суть происходящих на видеозаписи событий.

Несогласие Роменскоой ФИО45. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении Роменской ФИО46 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Роменской ФИО47 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Роменской ФИО48, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Роменской ФИО49 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Роменской ФИО50 по доверенности Оксаниченко ФИО51 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу со дня вынесения решения, но могут быть обжалованы в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                                              Н.Г.Рудкова