Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2022 (1-403/2021;) от 28.12.2021

Дело № 1-67/2022 г. (№12101320069000938)

УИД №42RS0042-01-2021-003829-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н.

при секретаре Терехиной Т.С.

c участием государственного обвинителя прокуратуры Новоильинского района г.Новокузнецка Шадеева Д.В.

представителя потерпевшей ФИО5

подсудимого Руденко В.А.

защитника Рахманина Э.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 07 апреля 2022 года уголовное дело по обвинению:

Руденко ..... судимого:

1) 18.11.2021 года мировым судьей судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ (3 преступления) к 240 часам обязательных работ,

2) 07.04.2022 года Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.116.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.11.2021г.) к 300 часам обязательных работ. Зачтено в окончательное наказание отбытое наказание в виде 142 часов обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Руденко В.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так, ..... около ..... часов Руденко В.А., будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.05.2021 года, вступившего в законную силу 08.06.2021 года, исполненного 26.05.2021 года, и считается подвергнутым наказанию до 25.05.2022, находясь в квартире по ..... ....., во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей престарелой матерью ФИО1, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, умышлено нанес кулаком сидящей на диване ФИО1 удар по левому колену, не менее двух ударов по спине и левому плечу, два удара по голове и не менее двух ударов по кистям, причинив ей своими действиями физическую боль, а также, согласно заключению эксперта ..... от ..... .....

Подсудимый Руденко В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, но отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии.

Согласно показаний подсудимого Руденко В.А. на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) проживает по ..... с престарелой матерью ФИО1, .....рождения, осуществляя за ней уход, однако в состоянии опьянения он конфликтует с матерью. ..... в течение дня употреблял спиртное, по возвращении домой около ..... час. мама сделала ему замечание по поводу того, что он пьян, это его разозлившись и он, желая причинить ей боль, кулаком нанес ей удар по левому колену, по спине не менее 2-х ударов, левому плечу, затем встал лицом по отношению к матери, и нанес ей кулаками по голове по одному удару с каждой стороны, потерпевшая стала прикрывать голову руками, поэтому удары нанес ей и по рукам. От боли мама заплакала, и он прекратил наносить удары. ..... к ним домой прибыл участковый полиции, чтобы узнать, как он себя ведет в быту и мать рассказала о причиненных им ..... побоях. Ранее, ..... привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КРФ об АП по факту причинения матери побоев. В содеянном раскаивается (л.д. 41-43).

Причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления и его виновность помимо его признательных показаний подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ФИО1, на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ), показала, что по ..... проживает с сыном Руденко В.А., который осуществляет уход за ней, однако злоупотребляет спиртным. ..... около ..... подсудимый вернулся домой в состоянии опьянения и она сделала ему замечание, на этой почве между ними произошёл конфликт, в ходе которого сидя рядом с ней на диване подсудимый, нанес ей не менее не менее 2-х ударов по спине и левому плечу, после чего встал с дивана, лицом к ней и нанес кулаками по голове с каждой стороны по одному удару, она стала прикрывать голову руками, и он ударил не менее двух раз ее по кистям. От нанесенных ударов она ощутила боль и заплакала, после чего подсудимый прекратил наносить удары. При нанесении ударов слов угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью не высказывал. О произошедшем конфликте она ..... сообщила участковому полиции, который пришел к ним домой, чтобы узнать, как ФИО1 ведет себя подсудимый (л.д. 34-35).

Причинение потерпевшей ФИО1 ....., подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта ..... ...... Кровоподтеки образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в указанные области в результате не менее чем семи воздействий, давностью около 2-3 суток до осмотра (л.д. 10-11).

    Показания подсудимого и потерпевшей не противоречат и показаниям представителя потерпевшей ФИО5 согласно которым ее бабушка ФИО1, ......р. проживает совместно с сыном Руденко В.А., который злоупотребляет спиртным и в состоянии опьянения проявляет агрессию к бабушке. Вечером ..... или ..... от бабушки ей стало известно, что накануне вечером подсудимый Руденко В.А. в состоянии опьянения причинил ей побои, наносил удары кулаками по голове, спине, плечам, кистям и по левому колену, отчего ей было больно. ...... В ответ на высказанные ею подсудимому претензии, последний не отрицал своей вины, указав, что бабушка надоела ему своим недовольством его поведением. В настоящее время бабушка проживает с ней и в силу преклонного возраста и состояния здоровья сама не может представлять свои интересы в суде.

    Привлечение Руденко В.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 КРФобАП подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 26.05.2021 года вступившего в законную силу 08.06.2021 года (л.д. 19,49), и исполненного, согласно квитанции об оплате административного штрафа 26.05.2021 года (л.д. 97).

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела позволяют считать виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Судом установлено, что ....., расцененные судебно-медицинским экспертом, как не причинившие вред здоровью потерпевшей, образовалось от действий подсудимого, который умышленно нанес кулаком потерпевшей ФИО1 не менее семи ударов по голове, спине, плечу, рукам и колену, отчего та испытала физическую боль.

Данные повреждения не причинили вреда здоровью и не были опасными для ее жизни в момент их причинения и не повлекли за собой последствий, перечисленных в ст.115 УК РФ.

Удары кулаком нанесены подсудимым потерпевшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, как способ разрешения конфликтной ситуации.

Нанесение же ударов потерпевшей многократно, с силой, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение ей побоев и физической боли.

При этом, потерпевшая в силу возраста и физического состояния не представляла для него угрозы и каких-либо активных действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, не совершала, что было очевидным для подсудимого.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения уголовно-наказуемого деяния по уголовному делу, Руденко В.А., являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Руденко В.А. по ст.116.1 УК РФ, как как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, то, что в ходе дознания давал правдивые показания, не вводя органы дознания в заблуждение, состояние здоровья и пожилой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Действительно, согласно показаний самого подсудимого при совершении инкриминируемого ему преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда не явилось решающим фактором и условием его совершения, поэтому основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание отсутствуют, как не усматривается по делу обстоятельств и для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении беспомощного лица, находящегося в зависимости от виновного.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в отношении которого неоднократно поступали жалобы и заявления от соседей, на диспансерных учетах в специализированных медицинских учреждениях г.Новокузнецка не состоит, оказывает материальную и иную посильную помощь престарелой матери.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих таковое, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и его исправления.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание Руденко В.А., исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что инкриминируемое Руденко В.А. преступление совершено до постановления 07.04.2022 в отношении него приговора Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления его в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Руденко В.А. оставить прежней.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Руденко ..... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2022, окончательно назначить Руденко ..... наказание в виде 340 часов обязательных работ.

Зачесть в окончательное наказание отбытое Руденко В.А. наказание по приговору Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2022 в виде 142 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Руденко В.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайтствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья:                                       Ю.Н. Васильева